К делу №2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 ноября 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало, что 09.12.2014 сторонами заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита 

<

№> в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,59 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении, указанный в п.2.1. общих условий договора потребительского кредита. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец в адрес заемщика направил требование о возврате суммы кредита и расторжении договора, которое, однако, со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 11.09.2017 задолженность заемщика перед банком составила 337 571,70 рублей, в том числе: по кредиту в размере 318 500,55 рублей и процентам – 19 071,15 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 09.12.2014 в размере 337 571,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,72 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с заявленными требованиями ознакомлен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 и 819 ГК РФ, кредитного договора 

<

№> от 09.12.2014, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, полная стоимость за пользование кредитом составила 25,59 % годовых.

Согласно п.3.1 общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п.п.1.1 общих условий договора потребительского кредита, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении кредитора. 

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.5.1 общих условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. 

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 11.09.2017 составляет 337 571,70 рублей, из них по кредиту в размере 318 500,55 рублей, по процентам – 19 071,15 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 575,72 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании 

<

№> от 09.12.2014 в размере 337 571,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,72 рублей, а всего 344 147,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» досрочно сумму задолженности по соглашению о кредитовании 

<

№> от 09.12.2014 в размере 337 571,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,72 рублей, а всего взысканию подлежит: 344 147 (триста сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий