Дело № 2-1872/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик выдал истцу направление на ремонт части обнаруженных повреждений. Однако, согласно заключению специалиста, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным. С учётом стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, размер страхового возмещения составляет – 316915 руб. 00 коп..

После проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения составляет 104900 руб. 00 коп., истец уточнил свои требования, снизив их размер, и просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 104900 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2018 года по 05.09.2019 года в размере – 352 044 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2100 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере – 57150 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 235).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась. уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён заблаговременно, ранее участие в судебных заседаниях принимал, представил суду письменные возражения в которых в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. (л.д. 111-115, 230-232).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. 

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, за что ФИО6 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

12.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждения в правой передней угловой части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу было выдано истцу направление на ремонт повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласился с решением, принятым АО «АльфаСтрахование», и обратился в ООО «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО7. По заключению специалиста, обнаруженные повреждения автомобиля являются следствием ДТП, величина ущерба составляет – 317000 руб. 00 коп.. (л.д.18).

Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы. (л.д. 168-228).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики, составляет – 104 900 руб. 00 коп.. (л.д. 195).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом наряду с иными документами было использовано Положение ЦБ РВ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения были составлены без участия всех участников процесса, при этом, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив ранее заявленные требования.

Представитель ответчика, извещённый судом о возможности ознакомления с экспертизой, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно судебной экспертизы не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 104900 руб. 00 коп..

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 года по 05.09.2019 в размере - 352 044 руб. 00 коп.. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ на том основании, что он несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Расчёт неустойки с 02.11.2018 года по 05.09.2019 года истцом суду представлен (л.д. 235 об.). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, что размер неустойки, указанный истцом в три раза превышает, размер страхового возмещения, в силу чего, размер неустойки является несоразмерным, суд по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 50000 руб. 00 коп, и считает данный размер разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., а также расходы., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2100 руб. 00 коп.. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 4298 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 104900 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2018 года по 05.09.2019 года в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2100 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 207000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4298 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева