Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 03 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, встречному заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы ущерба, убытков и неустойки, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине ФИО3 В обоснование своих требований указала на то, что, при обращении в страховую компанию ей было отказано в выплате, поскольку она не представила автомашину для осмотра, несмотря на то, что автомашина не могла передвигаться. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии 1500 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 79,24 рублей, стоимость услуг по копированию документов в размере 896 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что АО «СГ «Уралсиб» передала страховой портфель, в том числе и по полису ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания Опора», то определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г. в качестве ответчика было привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора» (т. 2 л.д. 24-26).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, согласно определению Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. (т. 1 л.д. 154-157) по делу был привлечен ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виновником в ДТП является ФИО1, с которой подлежит взысканию причиненный ему ущерб. Поскольку собственником транспортного средства является ФИО5, то считает, что требования о взыскании ущерба подлежат взысканию солидарно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ему не причинен ущерб, кроме того, считает, что ФИО3 является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 и его представитель считают, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она является виновником ДТП, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО3

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились ответчики АО «Страховая компания Опора», ФИО5 Неявку указанных лиц суд признает по неуважительным причинам и, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак *** ФИО1 допустила наезд на стоящую автомашину ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД (т. 1 л.д. 20) и материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21), поскольку в ее действиях не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, считая, что виновником ДТП является ФИО3, обратилась с заявлением о страховой выплате в его страховую компанию - АО «СГ «Уралсиб».

В судебном заседании участники ФИО1 и ФИО3 оспаривали свою виновность в совершении ДТП.

В ходе судебного заседания было установлено, что *** г. в *** на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. Автомашины получили механические повреждения. Данный факт подтверждается исследованными материалами дорожно - транспортного происшествия № ***. Из материалов ДТП следует, что наряд ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в ***.

Поскольку автомашина ФИО3 не могла дальше двигаться, после оформления результатов ДТП, она осталась на месте аварии.

В *** в стоящую автомашину ФИО3 допустила наезд ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на то, что возле автомобиля ФИО3 не были установлены аварийные знаки, а также на автомобиле не была включена аварийная сигнализация, что является нарушением п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что ехала вместе с ФИО1 Автомашина ФИО3 стояла без освещения, что повлекло наезд на нее.

В ходе судебного заседания была исследована запись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 166), согласно которой следует, что несмотря на темное время суток, дождливую погоду, автомобиль ФИО3 находился на освещенной улице, с включенной аварийной сигнализацией. Автомашины, проезжающие в данное время около места ДТП, занимали крайнее правое положение на проезжей части. Автомашина, двигающаяся перед автомашиной ФИО1, также перестроилась в правую сторону. 

Суд соглашается с тем, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следствием несоблюдения данного пункта ФИО1 стало совершение последней дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, то её требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, она управляла автомашиной по договору купли-продажи от *** г. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, оформленная заключением эксперта № *** (т. 2 л.д. 47-116), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162700 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1, как следует из материалов ГИБДД, управляла автомашиной на основании договора купли-продажи, прежним собственником являлся ФИО5

Поскольку в судебном заседании никем не оспорено, что автомашиной управляла ФИО1, правомерность её владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, то ответственность за причиненный вред возлагается на неё, требования о возмещении вреда с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО1, возражая против размера возмещения, указывал на то, что рама автомашины ФИО3 была повреждена ранее.

В своем заключении эксперт дал ответ, что загиб рамы относится к рассматриваемому ДТП, и рама подлежит замене.

Учитывая, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить неосновательное сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы не допустить неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать ФИО1 после получения денежных средств в возмещение ущерба поврежденные детали автомобиля ГАЗ 3009, государственный знак ***, подлежащие замене: ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по возмещению государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию в его пользу в размере удовлетворенных требований - 4454 руб.

В ходе судебного заседания была проведена автотехническая экспертиза по инициативе ФИО3, стоимость которой составила 22000 рублей (т. 2 л.д. 45). Учитывая, что определением суда от *** г. (т. 2 л.д. 39-40) оплата экспертизы была возложена на ФИО3, который оплатил ее частично в размере 7000 руб., то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 162700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Е. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 после получения денежных средств в возмещение ущерба, поврежденные детали автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене: ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова