13RS0025-01-2023-000665-58

Дело № 2-816/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Амелиной О.И., действующей на основании ордера №1385 от 03.04.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка (кадастровый 

<

..>) и земельного участка (кадастровый 

<

..>), установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка (кадастровый 

<

..>) и земельного участка (кадастровый 

<

..>), установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время выяснилось, что границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет с ошибкой, о чем свидетельствует межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 Так, граница земельного участка с кадастровым 

<

..> по сведениям ЕГРН не соответствует частично его границам на местности. Кроме того, границы земельного участка пересекают границы существующего на момент межевания строения. С собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

..> ФИО6 исправленные границы земельного участка согласованы. Собственник смежного участка с кадастровым 

<

..> ФИО2 от согласования границ отказалась, не представив обоснованных возражений.

Уведомлением Росреестра по Республике Мордовия от 26 октября 2022 г. истец проинформирован, что границы уточняемого земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границы, представленными в межевом плане, пересекают границы земельного участка с кадастровым 

<

..>.

При таких обстоятельствах в досудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка (кадастровый 

<

..>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка (кадастровый 

<

..>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границу земельного участка (кадастровый 

<

..>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком (кадастровый 

<

..>), расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам:

<

...>

<

...>

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 после проведения судебной землеустроительной экспертизы №775/6-2 от 15.06.2023 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

-установить границу земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с границей земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.03.2023, 04.04.2023, 14.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, ГБУ РМ «Фонд имущества», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый инженер ФИО9, ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки», на стороне истца – кадастровый инженер ФИО5 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несостоятельность и незаконность доводов истца. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от 11.09.2020. В августе-сентябре 2022 г. обратилась с заявлением в ГБУ РМ «Фонд имущества» о проведении кадастровых работ, поскольку прежним собственником местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым 

<

..> установлено в «старой» системе координат. В ходе межевания стало известно, что имеется небольшое смещение принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером была исправлена реестровая ошибка в подготовленном межевом плане. При этом местоположение границ ее участка определено на основании границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> и д.

<

..>, уже стоявших на учете в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка 

<

..> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На основании вынесенных точек границ земельного участка в натуре ею был возведен забор, но около гаража она вынуждена была сместить забор на свой участок, так как истец препятствовал его установлению по границе, содержащейся в ЕГРН, выложив на этом месте брусчатку. Именно по этой причине имеется несоответствие фактической спорной границы (по забору) сведениям в ЕГРН. Ссылку истца на сведения, содержащиеся в техническом паспорте домовладения, считает несостоятельной, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим. В связи с изложенным полагает, что права истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца - Амелина О.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика по переводу координат в новую систему сместилась смежная граница между спорными земельными участками, которая фактически проходит по стене гаража ФИО2 Акцентирует внимание, что описание земельных участков, где имеется подпись ФИО1 от 08.10.2007, сделано уже по ранее существующим документам, при этом точки в натуре не выносились. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, объяснила, что на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка забор на смежной спорной границе отсутствовал, по длине стояли колышки в шахматном порядке, поэтому ей не известна фактическая граница. Вместе с тем, при выезде кадастровые инженеры вынесли в натуру точки в новой системе координат, после чего стало понятно, что расстояние между гаражами принадлежит ей (ФИО2), и брусчатка, выложенная истцом, находится в границах ее земельного участка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Объяснил, что его доверитель при покупке дома не видела, где стоял старый забор, поэтому вызвала кадастровую службу. В ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка по переводу координат в новую систему его конфигурация не менялась, в связи с чем не требовалось согласование границ. 

Представитель третьего лица ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» ФИО4 оставил разрешение исковых требований истца ФИО1 на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, объяснил, что в 2007 году приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором имелся недостроенный объект недвижимости, а также гараж, расположенный на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Старый гараж он снес и, отступив от смежной границы, построил новый гараж. После приобретения земельного участка (кадастровый 

<

..>) ответчик провела межевание, в результате которого граница была установлена по стене его нового гаража. Считает, что граница между спорными земельными участками, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактической границе, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 августа 2007 г. приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.10.2007 Ч1. передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка 

<

..> от 29.01.2001 в связи покупкой объекта незавершенного строительства – вышеуказанного жилого дома (т. 2 л.д. 10 об.). 

21 июля 2011 г. им (ФИО1) с администрацией городского округа Саранск заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

..> (далее КН), площадью 

<

...> кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, находящегося по тому же адресу (т. 2 л.д. 14, об.).

В Единый государственный реестр внесены сведения о земельном участке и его границах (т. 1 л.д. 166-171).

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с КН 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2020 г. (т. 2 л.д.62-64).

По сведениям Единого государственного реестра границы земельного участка ФИО2 установлены (т. 1 л.д. 152-159).

Ответчиком ФИО2 были заказаны кадастровые работы с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 смежная граница от точки 2 до точки 3 между спорными земельными участками проходит по стене нежилого строения и забору (сетка-рабица).

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, были внесены сведения об уточненных границах земельного участка с 

<

..>, ответчиком был установлен забор по спорной границе, за исключением части, где истцом выложена брусчатка.

Истец ФИО1 не согласился с таким вариантом прохождения границы, указывая, что границы принадлежащего ему земельного участка поставлены на кадастровый учет с ошибкой, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.09.2022 при проведении кадастровых работ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку сведения о смежной границе между земельными участками 

<

..> и 

<

..> не соответствуют фактической границе (т. 1 л.д. 55).

Согласно плану земельного участка 

<

..> от 29.01.2001 часть смежной границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, проходит по общей стене строений, находящихся на земельных участках и обозначенных как КН. Земельный участок с 

<

..> находится на праве аренды у Ч1. (т. 1 л.д.36- 37).

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что после покупки недостроенного жилого дома на данном земельном участке в 2007 году сломал находящийся на его земельном участке гараж, отступив от спорной смежной границы, построил новый.

Изложенное истцом подтвердила в судебном заседании свидетель Ч2., показавшая, что до продажи ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ее семье. При этом объяснила, что спорная граница проходила по общей стене гаражей, расположенных на данных земельных участках. Затем ФИО1 сломал находящийся на его земельном участке гараж, отступив от спорной смежной границы, построил новый.

Свидетель Т2. суду показала, что с 1993 года по 2018 год проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Спорная граница земельных участков проходила по стене их (Т-вых) гаража и металлической сетке-рабицы. За время проживания они свой гараж не перестраивали, а сосед ФИО1 снес свой гараж, отступил от смежной границы не меньше полуметра и построил новый.

По ходатайству истца в судебном заседании судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №775/6-2, №776/6-2 от 15 июня 2023 г., фактическая площадь земельного участка с 

<

..> составляет 

<

...> кв. м. Его фактическая боковая граница (смежная с земельным участком с КН 

<

..>) не соответствует данным ЕГРН, в районе точек 11-15 Приложения №1 проходит по существующему на местности ограждению и стене гаража, смещена в сторону земельного участка с 

<

..> на расстояние 0,4-0,8 м.

Фактическая площадь земельного участка с 

<

..> составляет 

<

...> кв. м. Его фактическая боковая граница (смежная с земельным участком с 

<

..>) не соответствует данным ЕГРН, в районе точек 11-15 Приложения №1 проходит по существующему на местности ограждению и стене гаража, смещена вглубь участка на расстояние 0,4-0,8 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им при производстве вышеуказанной экспертизы. Пояснил, что вывод о местонахождении спорной границы между земельными участками истца и ответчика сделан им на основании пояснений собственников земельных участков, а также натурного исследования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что местоположение фактической спорной границы земельных участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. №150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2021 №478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела документы, подтверждающие право на земельные участки ФИО1 и ФИО2, не содержат сведения о местоположении спорной границы земельных участков, так же отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.

При таких обстоятельствах, исходя их требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорной границей земельных участков является граница, существующая на местности пятнадцать лет и более и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющая определить местоположение смежной границы.

Представленные стороной истца доказательства подтверждают, что фактическая спорная смежная граница, существующая на местности пятнадцать лет, между земельными участками 

<

..> и 

<

..> проходит по стене гаража, расположенного на земельном участке ответчика (

<

..>).

Доказательства ответчика, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют об обратном. Так, свидетель Р. суду показала, что при покупке дома и земельного участка забор на смежной границе отсутствовал. Свидетель К. так же в судебном заседании показал, что не заметил ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Показания данных свидетелей, так же, как и объяснения стороны ответчика указывают лишь на то, что ответчику не известно фактическое местоположение смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1

Ссылка стороны ответчика в качестве обоснования возражений против заявленных исковых требований на наличие сведений о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено несоответствие местоположения фактической границы земельных участков 

<

..> и 

<

..> сведениям ЕГРН. При этом Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность уточнения границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляемая на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов.

Согласно плану земельного участка 

<

..>, утвержденному распоряжением зам. главы г. Саранска от 25.03.2002 №258-рз, смежная граница между земельными участками проходит от точки 783 до точки 784 в части по стене гаража, расположенного на земельном участке Т1. (на тот момент собственника земельного участка с 

<

..>) (т. 2 л.д. 35-36) Геоданные представлены в старой системе координат (т. 2 л.д. 34-38).

В указанных границах земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, был предоставлен Т1. в аренду сроком на 49 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 19.09.2022 сведения о границах межуемого земельного участка с 

<

..> были внесены в ЕГРН на основании данного плана участка, утвержденного распоряжением зам. главы г. Саранска от 25.03.2002 №258-рз.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2019, заключенным между администрацией городского округа Саранск и Т3., Т3., продавцом (администрацией) передан возмездно покупателям (Т3., Т3.) земельный участок с 

<

..>, в границах, содержащихся в ЕГРН (т. 2 л.д. 52-53).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 

<

..> усматривается, что границы земельного участка поставлены на учет в старой системе координат. Описание закрепления границы на местности отсутствует.

Данные о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, совпадают с описанием земельного участка, подготовленного ООО «АРГУС» 02.10.2007, в разделе описание границ указано, что спорная граница проходит по забору (от т.1159 до т. 1160), сведений о согласовании землепользователями представленного варианта границы не содержится (т.2 л.д. 8-10).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 19.09.2022 усматривается, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение уточняемого земельного участка с 

<

..> на смежный земельный участок с 

<

..>, на основании данного межевого плана ответчиком были уточнены границы принадлежащего ей земельного участка, после чего внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 130).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, возможно исправить ошибку, допущенную при определении спорной границы земельных участков истца и ответчика путем исключения из ЕГРН сведений о спорной смежной границы земельных участков и установления данной границы по предложенному экспертами ООО ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы в исследовании от 15.06.2023 варианту №2, согласно которому граница земельных участков определена по фактическому землепользованию.

Тот факт, что в заключении эксперта не указано на наличие реестровой ошибки, не опровергает выводы суда.

Экспертами установлено и отображено в исследовании несоответствие местоположения спорной границы, указаны причины данного несоответствия, в том числе возможная погрешность при проведении инструментальной съемки и межевания. Вывод об отсутствии реестровой ошибки сделан лишь на том основании, что, на взгляд эксперта, несоответствие незначительное (не превышают 1,2 м). Вместе с тем между сторонами возник спор именно в части данного местоположения смежной границы. 

Представленные сторонами доказательства, данные реестровых дел на земельные участки с 

<

..> и 

<

..> свидетельствуют, что фактическая спорная смежная граница между участками проходила по стене гаража, расположенного на земельном участке с 

<

..>, уже на момент постановки сведений о границах указанных земельных участков в ГКН, то есть несоответствие фактической смежной границы, расположенной между земельными участками истца и ответчика, ее кадастровому описанию произошло не в процессе землепользования, а при описании и внесении сведений о границах в ГКН.

В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Тот факт, что смежная граница земельных участков на момент внесения сведений в ЕГРН фактически проходила по стене гаража, расположенного на земельном участке 

<

..> свидетельствуют, кроме вышеприведенных доказательств, и данные технического паспорта на домовладение 

<

..> по 

<

адрес>, составленного на 10 октября 2001 г.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ земельного участка, вместе с тем сведения, содержащиеся в технически паспорте, подготовленном в 2001 году, то есть до постановки границ спорных земельных участков в ГКН, в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что часть смежной границы проходила по стене гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска об исправлении допущенной ошибки не имеется, поскольку в ГКН внесены сведения, которые не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, имевшему место и на момент внесения сведений о границах земельных участков в ГКН. Иным способном разрешить данный спор невозможно.

Доводы стороны ответчика о том, что принятое в пользу истца решение нарушит права собственника земельного участка ФИО2, поскольку уменьшит площадь ее земельного участка, суд отклоняет, поскольку, исходя из характера спора, предметом его разрешения являлась смежная граница земельных участков, несоответствие фактического расположения которой по отношению юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, было установлено судом и устранено.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, произошло ввиду несоответствия фасадной границы по данным ЕГРН границам по фактическому пользованию, закрепленному по стене гаража по точкам 16-18 и ограждению по точкам 18-19. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о нарушении прав истца, исключение сведений о спорной смежной границы земельных участков и установления данной границы согласно предложенному экспертами ООО ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы в исследовании от 15.06.2023 варианту №2, приведет к восстановлению его прав, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Находя иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд считает, что оснований для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка истца и ответчика не имеется, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Р уководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка (кадастровый 

<

..>) и земельного участка (кадастровый 

<

..>), установлении смежной границы земельных участков удовлетворить. 

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границу земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с границей земельного участка, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО2 (

<

..>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу городского округа Саранск расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2023 г.