Копия 

Дело № 2-1658 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НикоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НикоСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном в объеме.

Представитель ответчика ООО «НикоСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

При этом согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения ни ноя и эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ООО «НикоСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

В соответствии с № договора застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру по акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив участника, при условии, что обязательства участника по уплате денежных средств застройщику выполнены в полном объеме.

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свои исполнила, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № договора застройщик вправе в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств изменить срок передачи квартиры, предусмотренный № договора, предварительно в письменной форме уведомив участника, при этом продление срока не может быть более чем на № месяцев.

Судом также установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, квартиру истцу не передал.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком, как застройщиком, сроков передачи объекта недвижимости истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «НикоСтрой» была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 227 789 руб. Расчет судом проверен, является правильным и стороной ответчика не оспорен.

Представителем ответчика ООО «НикоСтрой» ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указано на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче дома – дополнительном условии о необходимости благоустройства прилегающей территории.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ. При этом в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что в результате виновных действий ответчика её отец получил инсульт, не могут являться основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением этих неблагоприятных последствий именно по вине ответчика, истцом не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда предполагается в том случае, когда вред был причинен личным неимущественным правам самого гражданина.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб. (80 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 также просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «НикоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 года по 18.09.2018 года в размере – 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 20 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 105 000 (Сто пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись: 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1658/2018, хранящегося в Октябрьском районом суде г.Рязани.