Дело № 1-224/2019

УИД 74RS0029-01-2019-000810-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимого ФИО1, Защитника – адвоката Кондратьева М.А.,

предоставившего удостоверение № 1057 и ордер № 25 от 29.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ***, судимого 29 августа 2017 года Правобережный районным судом г. Магнитогорска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома 54 по ул. Зеленый лог по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу со склада ООО «Энерготехнологии», на что последний, согласился. ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в сговор, распределили между собой роли. 

Реализуя задуманное, 24 ноября 2018 года в 21.30 часов ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехали на автомобиле марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к территории склада по ул. Заготовительной д. 9. В 23.30 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограде территории ООО «Энерготехнологии» по указанному адресу, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через забор на огороженную и охраняемую территорию склада, и открыл изнутри калитку ФИО1, который через калитку прошел на территорию склада, таким образом незаконно проникли на территорию склада, являющуюся иных хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В период времени с 23.30 часов 24 ноября 2018 года до 06.00 часов 25 ноября 2018 года, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесенной с собой пилой (ножовкой) по металлу срезал с бухты 6 фрагментов кабеля ВВГнг(А)-LS4?120, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. В продолжение задуманного, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли отрезанные 6 фрагментов кабеля с территории склада ООО «Энерготехнологии» к автомобилю марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, сложили в багажник указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с территории склада тайно совместно похитили 63,55 метров кабеля ВВГнг(А)-LS4?120, принадлежащего ООО «Энерготехнологии» стоимотсью 2903 рубля за метр, на общую сумму 184485,65 рублей, причинив своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 184485,62 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Кондратьев М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 153, 154), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 22-24 объяснение), а так же активное способствование ФИО1 раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 47-50, 93-96, 140-142). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (л.д. 147-149), а так же состояние здоровья его близких и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется (л.д. 150, 151). Учитывает, что причиненный подсудимым материальный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного (л.д. 83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость, в психоневрологической больнице и психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за которое он был осужден к лишению свободы условно, смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого и его удовлетворительного поведения во время испытательного срока, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2017 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – 6 фрагментов кабеля ВВГнг(А)-LS4?120 общей длиной 63,55 метров, находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, оставить у владельца ООО «Энерготехнологии», освободив от ответственного хранения вещественного доказательства. 

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при социальной реабилитации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: