Дело №

25RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО ФИО22» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО6

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо АО «ФИО7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с данным постановлением, защитником юридического лица АО «ФИО8» ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, указано на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Представленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств вины Общества. 

Законный представитель юридического лица АО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

В судебном заседании защитник АО «ФИО10» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Обществом не осуществлялось складирование отходов более 11 месяцев с нарушением законодательства. Границы водоохраной зоны административным органом не определены. Представленная к протоколу отбора проб видеозапись не может быть признана допустимой, поскольку из нее невозможно установить дату фиксации, время начала и окончания проводимых мероприятий. Кроме того, также считает, что административным органом допущены нарушения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания. 

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, считает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется совершенным с умыслом или по неосторожности, когда лицо его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконными нормативными актами и др.

Судом установлено, что АО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что положения ст. 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора при проведении рейдовых мероприятий в мкр. Врангель Находкинского ГО на земельном участке с кадастровым номером 25:31:070002:3375, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Врангеля) напротив ООО ФИО12», находящемся в собственности АО «ФИО13» (согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по 

<

.........>), был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства (строительных отходов, представленных ломом бетонных и железобетонных изделий (ломанные плиты, блоки и т.д.), образовавшиеся предположительно вследствие демонтажа строительных конструкций (код отхода по ФККО 8 22 911 11 20 4), автомобильных шин б/у, смёта с территории, упаковочных материалов, тары из-под машинного масла, стеклотары и т.д.), о чем был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ. №.

В связи с выявленными нарушениями требований природоохранного законодательства в части использования водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора в отношении юридического лица – АО «ФИО14» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГ. госинспектором ТМУ Росприроднадзора с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........> в присутствии представителя юридического лица, с применением фото и видеосъемки был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3375, в ходе которого было установлено размещение отходов производства в виде строительных отходов (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, в виде ломанных плит, блок и т.д.), иных отходов (автомобильные шины б/у, смёт с территории, упаковочные материалы, тара из-под машинного масла, стеклотара и т.д.) в незначительном количестве. На момент осмотра производилась погрузка экскаватором отходов с данного земельного участка на автомашины (самосвалы) с последующим вывозом за пределы земельного участка.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........> были отобраны пробы отходов, размещенных на указанном земельном участке в пяти точках: 1)42°44'55.65''С, 133°04'45.75''В; 2) 42°44'54.72''С, 133°04'44.74''В; 3) 42°44'56.57''С, 133°04'47.01''В; 4) 42°45'3.52''С, 133°04'46.16''В; 5) 42°45'11.78''С, 133°04'49.80''В (протокол отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГ. №/о-Н).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. №/о, проведенному на основании протокола определения токсичности отхода, объединенная проба из пяти точек соответствует 4 классу опасности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. № АО «ФИО15» с территории вывез и передал ООО «ФИО16» для размещения на полигоне отходы в количестве 4 545 куб. м.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Общества установлены совокупностью доказательств по административному делу. 

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ «ФИО17» разместило отходы, используя прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Действия АО «ФИО18» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм природоохранного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, недопустимости представленных доказательств, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты рейдового осмотра земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (бухта Врангель), находящегося в собственности АО «ФИО19», на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие контрольные мероприятия, проводились административным органом в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора «Об утверждении планового (рейдового) задания» № от ДД.ММ.ГГ.. Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте от 07-018/2019 от ДД.ММ.ГГ.. Указанным приказом утверждено плановое рейдовое задание на проведение плановых рейдовых осмотров, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. необходимо провести плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов в зоне ответственности ТМУ Росприроднадзора с указанием перечня мероприятий, (приложение №) проводимых в ходе данных осмотров.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра земельного участка, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ. №.

При этом из положений статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, нарушений административным органом положений ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ не допущено, поскольку отсутствуют сведения, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что при отборе проб отходов ДД.ММ.ГГ. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........>, должностным лицом производилась видеозапись, которая представлена в материалы дела, что также свидетельствует о соответствии данного протокола и полученного на его основе заключения, допустимыми доказательствами.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника о необходимости применения административным органом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при производстве по делу, суд находит их заслуживающими внимания.

Наличие одного рейдового мероприятия, проведенного административным органом в отношении юридического лица подтверждено материалами дела, при этом возбуждено три административных дела и вынесено такое же количество постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; ст. 8.41 КоАП РФ - за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время вступило в законную силу.

Постановлением старшего государственного инспектора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом фактические обстоятельства, изложенные в постановлениях, идентичны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении должностным лицом ТМУ постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, несмотря на то, что нарушения выявлены должностными лицами одного административного органа.

Вместе с тем, учитывая, что за правонарушение по ч. 1 ст. 8.42 КоАП, предусмотрено более строгое наказание, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которое, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, является справедливым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления в части назначения наказания, поскольку вопрос о применении требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно разрешить при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в данном случае, по мнению суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ч. 2 ст. 4.4 и ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО20», оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица АО «ФИО21» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья ФИО5