Судья Радченко Д.В. дело № 22-4302\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гусельниковой И.О.

Осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.О., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 6 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов; 

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 6 мая 2025 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Гусельниковой И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 6 эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.О., действующая в интересах осужденного, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Цатуряну наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа с учетом отбытого срока нахождения под стражей.

Указывает, что приговор противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», санкция статьи 158 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. На стадии предварительного следствия ФИО1 дал последовательные признательные показания, обратился с явкой с повинной и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил полностью ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, уже сделал должные выводы и встал на путь исправления. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре указаны конкретные причины, по которым суд считает, что исправление осужденного при назначении другого вида наказания, не возможно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

Отбывание наказания осужденному назначено верно в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий