У.д. № 1-147/2024 (№12301950001002690)

УИН 19RS0001-01-2023-001814-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника обвиняемого - адвоката Сердюка В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего по найму, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 23 часов 59 минут ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник через незапертую дверь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил, взяв лежащие на полу в помещении комнаты имущество: пылесос «Karcher WD 3 (Р) MV3» в комплекте с удлинительной трубкой шлангом и насадками доля пола стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мешки для пылесоса «Karcher WD 3 (Р) MV3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторную дрель – шуруповерт «Startis V165» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10842 рубля.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, принес ему извинения. В ходе судебного следствия ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он поднимался к себе домой и увидел, что дверь 

<

адрес> была приоткрыта. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он заглянул в квартиру, в которой никого не было, убедился, что за ним никто не наблюдает. Осмотрев кухню и одну из комнат, он ничего ценного не заметил. Далее он увидел закрытую дверь в одну из комнат, он открыл дверь, которая не была закрыта на замок и не прикручена на саморезы. В указанной комнате он увидел на полу шуруповерт фирмы «Винзер» темно-зеленого цвета и электролобзик в корпусе сине-черного цвета, в коробке находился пылесос фирмы «Керхер» в корпусе желтого цвета. Обнаруженное имущество он решил похитить, чтобы продать и получить денежные средства. Он поместил в принесенный из дома черный полимерный пакет пылесос, а шуруповерт и лобзик взял в руку, после чего никем не замеченный вышел с похищенным имуществом из квартиры и направился в ломбард «Император Плюс», расположенный по 

<

адрес>. В ломбарде он продал под свой паспорт похищенные шуруповерт и электролобзик, за которые получил 2900 рублей. Пылесос он заложил за 2000 рублей с правом выкупа. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 120-123). 

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что он не может утверждать, что дверь в комнату не была прикручена на саморезы, так как он не обратил на это внимание. Дверь он открыл применив физическую силу, надавив на нее. Добавил, что пылесос он похитил в комплекте с мешками, трубками, шлангом и различными насадками для пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил пылесос и выдал его следователю. Затем он выкупил в ломбарде электролобзик, но шуруповерт выкупить не успел, так как он уже был реализован (л.д. 133-135). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где из комнаты похитил пылесос, электролобзик и дрель-шуруповерт. В квартиру он зашел через незапертую дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. В квартиру он зашел с целью хищения какого-либо имущества, так как ему нужны были деньги. С оценкой имущества потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты> рубля он согласен. Уточнил, что хищение им совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он продал в ломбард шуруповерт марки «Startis» и электоролобзик. Пылесос продал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в приобретенной им в августе-сентябре 2023 г. 

<

адрес> он делал ремонт. Из нее были похищены электроинструменты: лобзик, шуруповерт, пылесос с сопутствующими принадлежностями. В последующем ему ФИО4 возвратил похищенные пылесос и лобзик, за шуруповерт возместил его стоимость. Кроме того, возместил моральный вред, причиненный притуплением, принес извинения. В связи с чем просил суд освободить ФИО2 от наказания, поскольку с ним примирился, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартиру он приобрел в сентябре 2023 года, в настоящее время в ней проводятся ремонтные работы. В целях сохранности своего имущества, он его убрал в одну из комнат, при этом дверь комнаты он закрыл, а именно, прикрутил саморезы.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он открыл дверь квартиры и уехал на работу, при этом в 08 часов 20 минут он позвонил Геннадию и сообщил, что оставил дверь открытой. После чего Геннадий должен бы приехать в течение дня и забрать забрать старые полы. В 19 часов 30 минут он приехал в квартиру и увидел, что полы старые были не тронуты, после чего стал открывать дверь комнаты, в которой находился инструмент. Он стал выкручивать саморезы из двери и ообнаружил, что они легко выкручивались, хотя не должны были. Пройдя в комнату, он обнаружил пропажу пылесоса фирмы «Керхер» в корпусе желтого цвета, большой модели VD3P премиум, приобретал новым в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящий момент оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Пылесос был в рабочем состоянии. Далее он обнаружил отсутствие электролобзика в корпусе сине-черного цвета, шуруповерта фирмы «Винзер» модель не помнит, цвет темно-зеленый с черным, без повреждений (л.д. 60-63).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с его участием был осмотрен пылесос «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета в комплекте с удлинительной трубкой, шлангом и насадками для пола. Данный пылесос он по индивидуальным признакам опознал его, как принадлежащий ему. Также с пылесосом была похищена упаковка с мешками-пылесборниками для пылесоса, их он заказывал в интернет-магазине «Wildberries» новыми за 342 рубля, оценивает их в ту же сумму – 342 рубля. Похищенный у него пылесос «Karcher WD 3 (P) MV3» с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Электрический лобзик «Makita 4329X6» с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Аккумуляторную дрель шуруповерт «Startis V165» с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, при этом уточнил модель и стоимость дрели-шуруповерта. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, подрабатывает, имеет дополнительный заработок около 

<

данные изъяты> рублей. В собственности имеется автомобиль 2005 года выпуска, а также квартира, из которой было совершено хищение имущества. Иных источников дохода не имеет. С сожительницей ФИО7 имеют раздельный бюджет (л.д. 74-76)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с его участием осмотрен электрический лобзик «Makita 4329», который он по индивидуальным признакам опознал как принадлежащий ему. Марка и модель электрического лобзика «Makita 4329» (согласно табличке на корпусе электролобзика), а - X6 (согласно чека) – это комплектация. Ему возвращен пылесос, мешки к нему, электролобзик, не возвращен только дрель-шуруповерт стоимостью 1500 рублей, поэтому желает заявить иск на сумму 1500 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО4, проживающий в том же доме, что и он. ФИО2 он видел несколько раз в подъезде, отношений никогда не поддерживали, в квартиру его не приглашал. Ремон осуществлял сам, иногда в ней ночевал. Пояснил, что дверь в комнату, где хранились инструменты, он прикручивал на саморезы, однако он не исключает, что саморезы могли недостаточно плотно придерживать двери, т.е. при применении физической силы дверь возможно было открыть, не откручивая саморезы (л.д 87-89).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. 

В судебном заседании в связи с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения из принадлежащей ему квартиры инструмента. Происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: пылесос «Karcher», лобзик «Makita 4329», дрель-шуруповерт. Им были проверены ломбарды 

<

адрес>, ближайшие к месту совершения преступления. В ломбарде «Император плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена документация о приеме вышеуказанных инструментов, а именно, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Данная документация была им изъята актом добровольной выдачи. В ходе разговора приемщик в ломбарде отрицал наличие инструментов, пояснял, что все реализовано. Также им было установлено местонахождение ФИО4, последний был доставлен в СУ УМВД России по 

<

адрес>, где дал показания. Изъятая документация находится у него, намерен выдать ее следователю (42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него с Потерпевший №1 имелась договорённость о вывозе старых полов из квартиры последнего. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, однако ФИО3 не было дома, при этом дверь квартиры была оставлена ФИО3 открытой, чтобы он смог забрать полы. Он забрал только их часть и уехал, прикрыв дверь квартиры. Когда он выносил полы, то видел в зале лежащим инструмент – элеткролобзик, шуруповерт и пылесос «Karcher». Далее они договорились, что он приедет еще раз, при этом двери он также оставит незапертыми. Однако в последующие дни 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ у него приехать не получалось. ФИО3 все эти дни открывал по утрам двери в квартиру, как они и договаривались ранее. В конце сентября 2023 года ФИО3 позвонил ему и сообщил о хищении у него из квартиры вышеуказанного инструмента (л.д. 94-96). 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает товароведом в ломбарде «Император+» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минуту в помещение ломбарда зашел мужчина и предложил купить лобзик «Makita 4329», шуруповерт «Startis V165». Он осмотрел инструмент, все было в рабочем состоянии. Он оценил инструмент в 

<

данные изъяты> рублей, после чего мужчина показал свой паспорт РФ на имя ФИО4, он сравнил фотографии, чтобы убедиться, что это его паспорт и купил данный электроинструмент за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ концу о смены зашел снова ФИО4 и совершил залог пылесоса строительного «Karcher» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил вышеуказанный пылесос. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в ломбард и спросил реализован ли шуруповерт и электролобзик, на что он ответил, что шуруповерт продан несколько дней назад, а электролобзик выставлен на продажу. После чего ФИО4 выкупил электролобзик (л.д. 105-108). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. К протоколу приобщена фототаблица на фотографиях которых зафиксировано месторасположение дома, обстановка внутри квартиры, комната и места, где находились инструменты, что согласуется с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-20). 

Согласно акту добровольной выдачи сотрудник ломбарда выдал свидетелю ФИО8 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный пылесос, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта и лобзика (л.д. 41). В ходе следствия согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 следователем изъяты вышеуказанные документы (л.д. 47-49). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 заложил в ломбард пылесос строительный «karcher» за 2000.00 рублей, а также продал в ломбард шуруповерт «startis v165» за 600 рублей, лобзик «makita 4329» за 2300 рублей (л.д. 50-54). Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 55,56,57).

Согласно протоколам выемок ФИО4 добровольно выдал следователю пылесос «Karcher WD 3 (P) MV3», электрический лобзик «Makita 4329», которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, опознаны им, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 128-132, л.д. 66-70, 71, 72, 73, 80-83, 84, 85, 86).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО4 преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО4 следует, что в период с 08 часов 15 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Хакасия, из комнаты которой похитил: пылесос «Karcher WD 3 (P) MV3» в комплекте с удлинительной трубкой с шлангом и насадками для пола стоимостью 5000 рублей; мешки для пылесоса «Karcher WD 3 (P) MV3» стоимостью 342 рубля; электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Startis V165» стоимостью 1500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, являются: показания потерпевшего, указавшего о том, что из его квартиры похищено имущество; свидетеля ФИО9, видевшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 пылесос, шуруповерт и электролобзик, узнавшего о хищении у Потерпевший №1 указанного имущества в конце сентября 2023 г.; свидетеля ФИО8, указавшего о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении был выявлен ФИО4, об изъятии залогового билета и договора купли продажи на похищенное у Потерпевший №1 имущество, оформленные на имя ФИО4; свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему паспорту сдал в ломбард электрический лобзик «Makita 4329», дрель-шуруповерт «Startis V165», а ДД.ММ.ГГГГ заложил пылесос «Karcher WD 3 (P) MV3»; протоколами выемки копии залогового билета, договора купли-продажи, пылесоса «Karcher WD 3 (P) MV3», электрического лобзика «Makita 4329», протоколами добровольной выдачи ФИО4 вышеуказанных пылесоса и дрели-шуруповерта, опознанных потерпевшим. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в жилище и завладению имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, пригодном для постоянного проживания. Фактическое отсутствие людей в нем, неиспользование по прямому назначению в связи с проведением ремонта на момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего о том, что он иногда в ходе осуществления ремонтных работ в квартире проживал. В жилище Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения имущества, помимо воли потерпевшего, толкнул дверь и сломал саморезы, на которые была закрыта комната в квартире с хранящимся имуществом, при этом ФИО4 не имел на то законных оснований. 

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он квартиру приобрел в себе собственность и начал делать в ней ремонт, отвечает вышеуказанным требованиям. 

При этом ФИО4 проник в вышеуказанную квартиру тайно и противоправно, воспользовавшись незапертой дверью, при этом сломал запорное устройство в комнату с хранящимся имуществом. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен размер ущерба, причинённого хищением, который составил 

<

данные изъяты> рубля.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рубля с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, значимости указанного имущества на момент хищения, который с помощью указанного имущества делал ремонт, с учетом его ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 90), дополнительного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, количеством членов семьи, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1127 от 14 ноября 2023 года ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое бы его лишало возможности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется эмоционально – неустойчивое расстройство личности (в стадии компенсации). Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 мог во время предварительного следствия и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных (и иных) действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 177-178).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО4 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судимости не имеет (л.д. 160-161, 162-163), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями в быту, по месту работы – положительно (л.д. 182, сведения представлены в суде), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 171), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Эмоционально – неустойчивое расстройство личности» (л.д. 172). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления, стали известны органу предварительного расследования до участия подсудимого в следственных действиях вследствие выдачи сотрудником ломбарда документов, свидетельствующих о причастности к инкриминируемому деянию ФИО4 Дача показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования и при даче показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам возбужденного уголовного дела не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органу предварительного расследования из иных источников, а показания ФИО4 не содержали новых сведений, имеющих значение для уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 нет.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО4, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно и положительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния; размер причиненного ущерба потерпевшему; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, морального вреда, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 впервые совершил инкриминируемое деяние, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред перед потерпевшим Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с подсудимым, последний полностью возместил ему причиненный ущерб, моральный вред, претензий к нему он не имеет.

В свою очередь, подсудимый ФИО4 подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме, моральный вред и извинился перед ним, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 92). 

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 представлено заявление, согласно которому ФИО4 возмещён ущерб полностью. Исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 заявленное ранее исковое требование не поддерживает в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, его пояснениями в суде, поэтому производство по его гражданскому иску подлежит прекращению. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно, суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО4 на стадии судебного предварительного расследования по делу адвоката ФИО6 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> копеек, за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО4 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО4, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 19400 рублей 00 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО4, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 ФИО13 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей прекратить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- предметы, возвращенные и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина