<

№>

64RS0

<

№>-60

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> г. от 

<

Дата>, в размере 90 810,47 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 924,31 руб., судебные издержки 3500 руб., всего 97 234,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано что, 

<

Дата> АО "ОТП Банк" и ФИО2 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) 

<

№> (далее договор) на срок до 

<

Дата>.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 72 799,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 

<

Дата> между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/131" от "15.06.2020".

Согласно Приложению 

<

№> к Договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЖ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 805,17 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 42 005,30 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 90 810,47 руб. возникла в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЖ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 

<

Дата> по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик – ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) 

<

№> на срок до 

<

Дата>.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 72 799,00 руб. с уплатой 29,25% годовых сроком на 34 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 3180 руб., размер последнего платежа 2885,10 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 

<

Дата> между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/131" от "15.06.2020".

Согласно Приложению 

<

№> к Договору уступки (Приложение 

<

№>) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 805,17 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 42 005,30 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 90 810,47 руб. возникла в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

Доказательств оплаты суммы долга или долга в меньшем размере, чем указано в приведенном истцом расчете, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» требовать от заемщика возврата денежных средств полагающихся уплате по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как указано выше и следует из условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> был предоставлен кредит (займ) в размере 72 799,00 руб. на 34 месяца, дата последнего платежа 

<

Дата>.

За взысканием задолженности истец 

<

Дата> обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

<

Дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ, 

<

Дата> определением суда, судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО2

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата>, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ также обращалось по истечении срока исковой давности, а именно, 

<

Дата> направлено заявление на выдачу судебного приказа. 

Ввиду вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей должен был быть внесен 

<

Дата> суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, как и требований о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как вытекающих из основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено - 

<

Дата>.

Судья А.В. Орехова