Дело № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

представителя ответчика администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики и администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследниками заемщика ФИО3, умершей 23.11.2012г. о расторжении кредитного договора № от 28.07.2010г. и взыскании образовавшейся задолженности в размере 19 077,63 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. 

В обоснование требований указало, что 28.07.2010 года между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 50 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых. 

Поскольку заемщик умерла 23.11.2012г., обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеющаяся задолженность по кредиту в размере 19 077,63 руб. не погашена.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к предполагаемым наследникам заемщика.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства – ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450, 1175 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2010г. и взыскать с ответчиков (предполагаемых наследников) в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и администрация Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В части заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, считая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место перерыв течения указанного срока, так как по счету кредитной карты производились операции, что указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения указанного срока. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации ФИО4 ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменных доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 28.07.2010 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил – 50 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом – 15,00% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 02.09.2010 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита – 10.07.2013 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от 29.07.2010 года на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30.06.2019 года сумма задолженности по кредиту (не взысканная в судебном порядке) составила 19 077,63 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 5489,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 5121,47 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5789,03 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2678,06 руб.

Каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов в заявленном истцом периоды.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО3, суду не представлено.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012г. заемщик ФИО3 умерла. В связи со смертью заемщика, ее кредитные обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» не исполняются (до смерти заемщика, обязательства исполнялись своевременно, с установленной графиком переодичностью), в результате чего по состоянию на 30.06.2019г. образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Судом установлено, что к нотариусу Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики какие-либо потенциальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения нотариуса ФИО5 от 26.03.2020 (л.д. 66). 

Каких-либо сведений об обращении потенциальных наследников с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Из сообщения Администрации Хабезского сельского поселения следует, что по данным похозяйственного учета на дату смерти ФИО12 (23.11.2012г.) по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Хабез, 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали: сын ФИО6, умер 14.03.2018г.; сноха ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу является бесхозяйным и в сельском поселении не зарегистрировано завещания от имени ФИО12 (л.д. 64)

Каких-либо сведений о совершении наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено и судом не установлено. 

Вместе с тем, по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР за умершей ФИО3 зарегистрировано на праве собственности земельный участок площадью 60 700 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 09:03:0000000:6670.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как было указано выше из сообщения нотариуса Хабезского нотариального округа КЧР ФИО10 следует, что наследственные дела после смерти ФИО3 нотариусом не заводилось.

Доказательств наличия у ФИО3 наследников фактически принявших наследство, как по закону, так и по завещанию, судом не установлено, однако имеются сведения о наличии у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) в виде вышеназванного земельного участка.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона вправе унаследовать выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Учитывая, что окончательный срок возврата задолженности по кредитному договору № от 28.07.2010г. установлен – 10.07.2013г. (п. 1.5 Договора) со дня смерти заемщика ФИО3 (23.11.2012) и наступил на момент предъявления кредитором иска к предполагаемым наследникам заемщика, установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к наследнику заемщика истек. В данном случае, с 10.07.2013г. (крайний платеж по Договору согласно Графика платежей) до момента подачи иска в суд 17.03.2020г. прошло более 6 (шести) лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в условиях когда о применении данного срока заявлено соответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики и администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев 

Дело № 2-173/2020