УИД 42RS0025-01-2021-000135-18

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 04 марта 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием защитника Нагаткина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промресурс» – Нагаткина И.И. на постановление №........ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 

<

.....> ООО «Промресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нагаткин И.И., действующий на основании доверенности от 

<

.....> со всеми полномочиями, в интересах ООО «Промресурс» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Сведения, изложенные должностным лицом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве таковых.

Административное расследование проведено с нарушением сроков. При проведении расследования должностными лицами не получены доказательства объективной и субъективной сторон административного правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Промресурс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании защитник Нагаткин И.И. продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав защитника Нагаткина И.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностным лицом начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу установлено, что 

<

.....> в 

<

.....> на 

<

.....>, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 выявлен факт управления транспортным средством Камаз 69214 ДМК-55, №........ (принадлежит и эксплуатируется ООО «Промресурс», юридический адрес: 

<

.....> водителем ФИО3, 

<

.....> (

<

.....> который нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством Камаз 69214 ДМК-55 №........ в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промресурс» к административной ответственности по ст. 12.32 КРФобАП.

Между тем, с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по настоящему делу защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Нагаткиным И.И. было заявлено ходатайство об изъятии из административного дела документов, полученных после 

<

.....> в связи с окончанием срока расследования, и о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые не были разрешены.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что должностным лицом ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на его исполнение.

Кроме того, в постановлении должностным лицом указано, что ходатайств и иных письменных заявлений от защитника не поступало. 

Таким образом, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 

<

.....>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой оспариваемого постановления должностного лица по указанному основанию, с учетом невыполнения требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего административного дела, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ООО «Промресурс», о неправильной оценке доказательств должностного лица и о законности назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление №........ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 

<

.....>, которым ООО «Промресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко