1-168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Генералова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 09.04.2012г. Сибайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.06.2012 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike 2 Black» с защитным стеклом общей стоимостью 2 649 руб. Когда Потерпевший №1 стал требовать у ФИО1 вернуть похищенный сотовый телефон, ФИО1 для достижения своего преступного умысла на хищение телефона и с целью удержания указанного сотового телефона, схватил металлический стул, который используя в качестве оружия, применяя насилие опасное для здоровья, бросил в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на лице, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым, ФИО1, применив в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, похитил у него сотовый телефон с защитным стеклом, скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 649 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично, просил свои действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного вместе с ФИО13, в доме последнего, они слушали музыку на сотовом телефоне ФИО14. Он периодически брал телефон в свои руки. Затем, когда телефон находился в руках Генералова, ФИО15 попросил вернуть данный телефон, при этом оскорбив Генералова. Разозлившись на оскорбление со стороны ФИО16, Генералов кинул в его сторону стул, но не думал, что причинит ему какой либо вред. От удара стулом у ФИО17 из головы пошла кровь, Генералов принес тряпку Олегу и вышел из дома, забрав с собой сотовый телефон. 

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. пришел к знакомому несовершеннолетнему ФИО18, который находился в квартире его бабушки и дедушки по адресу: 

<

адрес>. У него с собой были две бутылки водки емкостью 0,5 л. Придя к нему домой по вышеуказанному адресу с ФИО19 стали выпивать спиртное. При распитии спиртного около 10 час. ФИО20 включил музыку на своем сотовом телефоне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил взять данный телефон, чтобы послушать музыку. С этой целью забрал из рук у ФИО21 его сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike2», при этом ФИО22 стал требовать вернуть ему его вышеуказанный сотовый телефон, решил забрать данный телефон себе, в ходе чего кинул в сторону ФИО23 металлический стул, в результате чего причинил ему телесное повреждение над его бровью слева, после чего скрылся из данной квартиры, тем самым осознавал и понимал, что с применением насилия открыто совершаю хищение у ФИО24 его сотового телефона «DEXP Ixion E240 Strike2». Данный телефон похитил с целью дальнейшей его продажи. Впоследствии похищенный сотовый телефон «DEXP Ixion E240 Strike2» продал ФИО25 за 400 руб., а деньги истратил на личные нужды. Свою вину в том, что с применением насилия открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО26 его сотовый телефон «DEXP Ixion E240 Strike2» признает полностью и раскаивается в содеянном. (л.д. 47-50)

Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к бабушке Свидетель №1 и дедушке Свидетель №2, которые проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в вышеуказанную квартиру пришел знакомый Генералов ФИО27. Дедушка и бабушка были дома. Генералов ФИО28 разбудил его и предложил выпить спиртное он согласился. В ходе распития спиртного взял свой сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike 2 Black» в корпусе черного цвета и включил музыку. Генералов ФИО29 несколько раз брал его телефон в свои руки. Он попросил его вернуть телефон, однако Генералов схватил металлический стул в зале и кинул в его сторону, в результате чего ножка стула попала ему в область надбровной дуги слева, причинив ему рану, откуда у него пошла кровь. После чего Генералов ФИО31 принес тряпку и ушел из дома. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ним домой пришел Генералов ФИО32, они с внуком ФИО33 вместе сидели в зале. Через некоторое время услышала грохот, зайдя в зал, увидела, что ФИО34 сидел, держался за голову, у него шла кровь, Генералов держал в руках стул и сотовый телефон ее внука. Она просила Генералова вернуть сотовый телефон ее внука, но он вышел из дома, забрав телефон с собой. 

Показания в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена Свидетель №1 и сказала, что приходил Генералов ФИО35 и отобрал сотовый телефон у внука ФИО36. После этого оделся и вышел на улицу, встретил Генералова ФИО37, попросил вернуть телефон, он сказал, что у него телефона нет. 

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевший ФИО38 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ вечером сын поехал к ее родителям в 

<

адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Свидетель №1 и сообщила о том, что Генералов ФИО39 отобрал у ее сына Потерпевший №1 его сотовый телефон и бросил в него металлический стул, она сообщила о случившемся в полицию. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. к нему подошел Генералов ФИО40, он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike2» за 400 руб. он согласился, купил у него данный телефон за 400 руб. Телефон был исправный, повреждений не было. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли данный телефон. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, кроме показаний потерпевшего, свидетелей объективно подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят металлический стул. (л.д. 11-15, 16-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike2 Black». (л.д.19-23, 24-25)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «DEXP Ixion E240 Strike2 Black», металлический стул. Указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 98-100, 101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде в виде раны на лице, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 145)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «DEXP Ixion E240 Strike 2 Black» составляет 2499 руб., защитного стекла 150 руб., (л.д. 26)

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в суде установлена и доказана.

Приведенные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает в совокупности бесспорно подтверждают совершение ФИО1 преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Довод ФИО1 о том, что удар стулом он нанес ФИО42 в виду возникших между ними ссоры, опровергается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО43 начал требовать вернуть его сотовый телефон. У Генералова возникла мысль забрать данный телефон себе, после чего кинул в сторону ФИО44 металлический стул, причинив ему телесное повреждение над его бровью слева, а затем скрылся из данной квартиры. Кроме того из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что конфликт у них с Генераловым возник из-за того, что Генералов не возвращал ему сотовый телефон. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Использование предмета – металлического стула в качестве оружия при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого.

Поскольку данным предметом в виде металлического стула причинены телесные повреждения в виде раны на лице, которое согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть является опасным для здоровья потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого как разбой, то есть нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья потерпевшего, с применением предмета — металлического стула, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшего о назначении Генералову наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

При признании в действиях ФИО1 опасного рецидива судом учтено, что ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а именно осуждался Сибайским городским судом 09.04.2012г..

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Изменение категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 165), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.167).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Генералова ФИО46 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона и металлического стула оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 09.11.2017 г. приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года в отношении Генералова ФИО47 изменен, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба:

- переквалифицировать действия ФИО1 с. ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.