Дело № 12-177/2019

24MS0070-01-2019-000226-83

Р е ш е н и е

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 4 суток, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 4 суток, указав, что с постановлением не согласен, постановление вынесено на основании заведомо ложных показаний судебного пристава А3, который не присутствовал при разговоре с судьей А4, и секретаря судебного заседания А5, которая не присутствовала при разговоре с судьей А8 Показания данных свидетелей даны под давлением, свидетели находятся в зависимости от судей. При составлении протокола об административном правонарушении, проверка заведомо ложных пояснений не проведена. В 09 часов 20 минут 16 января 2019 года он прибыл в суд, заглянул в зал судебного заседания У, где находились судья А4 и защитник, представляющий интересы его погибшей дочери. На обращение к судье о возможности зайти в зал судебного заседания, был получен устный отказ, он покинул кабинет и находился в коридоре. Судебный пристав А9 стал выяснять с ним отношения. В это время из другого крыла здания суда пришел мужчина, распорядившись не мешать работе суда, как позднее узнал, судья А10. Требования судей он выполнил, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, 07.02.2019 года в судебном заседании ФИО1 были даны письменные объяснения по доводам жалобы, суть которых сводится к незаконности действий судьи А4 по рассмотрению, находящегося в ее производстве уголовного дела, и направлении его в спецприемник за совершение административного правонарушения, которое он не совершал, с целью ухудшения его состояния здоровья.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела установлено, что 16 января 2019 года в 09 час. 34 мин. местного времени ФИО1, находясь в помещении Х Х, расположенного по адресу: Х не выполнил законное распоряжение судьи покинуть служебное помещение, а именно в 09-09 часов явился в Х Х, в 09 часов 12 минут ФИО1 зашел в служебное помещение суда в кабинет У, на что судьей А4 вынесено распоряжение покинуть служебное помещение и ожидать в коридоре 4 этажа Х Х, на что, ФИО1 отказался выполнить данное распоряжение и стал перепираться с судьей, тем самым, не повиновался законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, аименно п.3.2, п.3.4 Постановления Совета судей Красноярского края № 175 от 08.12.2017г. В 09 часов 20 минут в кабинет У прибыл судебный пристав по ОУПДС и вынес распоряжение ФИО1 прекратить вести себя вызывающе, прекратить громко ругаться, так как своими действиями ФИО1 мешает работникам суда исполнять свои служебные обязанности. Кроме того, в 09 часов 30 минут в коридор 4 этажа Х Х из своего служебного кабинета вышел судья А6, который разъяснил ФИО1, что он является судьей, при этом, судебный пристав по ОУПДС также подтвердил, что перед ФИО1 находится судья. После этого, судья А6 вынес распоряжение о прекращении действий, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей судей, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым, не повиновался законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно п.3.2 Постановления Совета судей Красноярского края № 175 от 08.12.2017г.

Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утверждены Постановлением Советом судей Красноярского края № 175 от 08 декабря 2017 года.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им были нарушены пункты 3.2 и 3.4 указанных Правил поведения в зданиях федерального суда, а именно: не выполнении законных требований и распоряжений судей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нахождении в служебных кабинетах и помещениях без разрешения судьи и соблюдению установленного порядка деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, объяснениями судебного пристава А3, секретаря судебного заседания А7

В данном случае, ФИО1 не выполнил законные распоряжения судей о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы заявителя о подложности письменных доказательств по делу об административном правонарушении, которые не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку письменные пояснения судебным приставом и секретарем судебного заседания были даны должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, оказания какого-либо давления на указанных свидетелей не имеется, оценка данным доказательствам наряду с иными материалами, надлежащим образом дана мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Доводы о наличии неприязненных отношений по отношению к заявителю со стороны судебного пристава А3 также несостоятельны, и не подтверждены представленными доказательствами.

Остальные доводы заявителя в своей жалобе сводятся о нарушении по его мнению норм уголовно-процессуального кодекса РФ судьей при рассмотрении уголовного дела, виновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, и не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу. 

В данном случае, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о назначении наказания, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания, соблюдены, наказание в виде административного ареста назначено не максимальное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок четверо суток, вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 4 суток - оставить без изменения, а жалобу А1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А2