№2-2911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что 13.05.2017 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 24.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Энергогарант» предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата в размере 36300 рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4 №394, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108996,65 рублей, заключение эксперта 12000 рублей. 03.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако страховой компанией выплата до настоящего времени произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72696, 65 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф, неустойку в размере 79966, 31 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя 12000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежаще, в деле имеется заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6116 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф, неустойку в размере 6727,60 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, не возражал против суммы страхового возмещения, в отношении взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.05.2017 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 года.

24.05.2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 08 июня 2017 года ответчиком выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 36 300 рублей, согласно акту о страховом случае №ПВУ-034-012103-17 от 06.06.2017 года и платежным поручением №734 от 08.06.2017 года.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4 №394, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108996,65 рублей, заключение эксперта 12000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 27 сентября 2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №172/17 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 42 416 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО4 №394 и ИП ФИО7 №172/17 от 16 ноября 2017 года, приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО7 №172/17 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №734 от 08.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6116 рублей, исходя из следующего расчета: (42 416 – 36 300) = 6116 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 10 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с 13.06.2017 года по 30.09.2017 года (110 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 6727,60 рублей исходя из следующего расчета 6116/100*110 дней.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, мнение представителя истца, не возражавшая против снижения неустойки до суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ПАО «Энергогарант» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3058 рублей (6116/2), то есть 50 % от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 01 июля 2017 года, и расписка о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 12000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ИП ФИО4 №394 уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 6116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2017 года

Судья Аверьянова З.Д.