Дело № 2- 17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСС к ЯАР, ВИА о расторжении договора подряда; возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль; взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных автодеталей и выплаченных денежных средств, стоимости нового двигателя к автомобилю, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, стоимости полиса ОСАГО, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ОСС обратился в суд с иском к ЯАР, ВИА о расторжении договора подряда; возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль; взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных автодеталей и выплаченных денежных средств, стоимости нового двигателя к автомобилю, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, стоимости полиса ОСАГО, компенсации морального вреда, указывая при этом, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договорённости, он приехал со своим знакомым в автосервис, который расположен по адресу: УР, Якшур - 

<

адрес>. Между ним и ответчиком ВИА был заключен устный предварительный договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. В автосервис пришлось обратиться из-за того, что увеличился расход моторного масла. Двигатель автомобиля при этом работал без сбоев и посторонних шумов, то есть к ответчику он приехал на указанном выше автомобиле. Договор был устный и предварительный из-за того, что причина неисправности, как ему объяснили, может быть на 100% установлена только после различных замеров и обследований, как, соответственно, и полная цена договора тоже. Одновременно с заключением устного договора на выполнение работ по ремонту двигателя, им был передан ответчику данный автомобиль. По условиям устного договора ответчик в течение одной недели должен был установить причину неисправности и озвучить стоимость ремонта, а также составить список запчастей, которые необходимо будет предоставить для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло два письма от одного из сотрудников автосервиса. В этих письмах содержались номера деталей, необходимые для ремонта. Количество деталей его удивило, поэтому прежде чем их заказать, он приехал в автосервис, где увидел, что двигатель его автомобиля снят и полностью разобран. ВИА пояснил, что установить неисправность по другому они не смогли. Он показал причину неисправности, которая заключалась в том, что на двух поршнях, которые расположены с одной стороны, износились маслосъёмные кольца. На его вопрос, почему же тогда необходимо столько запчастей, он пояснил, что поскольку двигатель разобрали, то будет лучше поменять и некоторые другие детали, которые в ходе работы двигателя изнашиваются. В соответствии с заявкой ответчика им были приобретены запчасти и переданы ДД.ММ.ГГГГ ВИА Затем он заказал ещё одну деталь, которая была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и сказали, что необходимо приехать и забрать свой автомобиль, оплатив при этом стоимость ремонта. Приехав в автосервис, ВИА сообщил, что автомобиль еще неисправен, нужна дополнительная деталь, которую он купил и привез ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на номер банковской карты, который сообщил ВИА, перечислил 25000 руб. В первых числах февраля 2016 года ответчик позвонил и сказал, что автомобиль исправен и его можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в автосервис, то передал работникам еще 5000 руб. и забрал автомобиль. При этом ему не передали ни документы, ни старые детали с его автомобиля. Проехав около 30 километров от автосервиса, автомобиль начал дёргаться и заглох. Он сразу же позвонил ответчику ВИА и сообщил о случившемся. Затем он вызвал буксир и отбуксировал свой автомобиль в 

<

адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ приехал ВИА и на автоэвакуаторе увез его автомобиль вновь в автосервис. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, находится на территории автосервиса. В связи с нарушением ответчиками его прав, как потребителя, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор подряда от 20-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЯАР, ВИА на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS; обязать ЯАР и ВИА солидарно, за свой счёт и в месте, указанном истцом, передать ему указанный автомобиль; взыскать солидарно с ЯАР и ВИА в его пользу выплаченные денежные средства за ремонт автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS и покупку автодеталей для ремонта в размере 74014 руб.; взыскать солидарно с ЯАР и ВИА в пользу истца стоимость нового двигателя для ремонта автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS в размере 230210 руб.; взыскать солидарно с ЯАР и ВИА в пользу истца неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по ремонту его автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS в размере 74014 руб.; взыскать солидарно с ЯАР и ВИА в пользу истца убытки, связанные с арендой автомобиля, в связи с нарушением сроков ремонта и невыполнением требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104350 руб.; взыскать солидарно с ЯАР и ВИА в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., оплаченную стоимость полиса ОСАГО в размере 3953 руб. 28 коп., а также моральный вред 55000 руб.

В судебном заседании истец ОСС предъявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал. Кроме того, просил приобщить к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 29258 руб. 44 коп. об оплате экспертизы. Просил указанную сумму взыскать с ответчиков также в солидарном порядке. Помимо этого пояснил, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, считает его заключенным между сторонами. Договор был заключен в устной форме, просит его расторгнуть. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Из-за того, что на протяжении длительного времени автомобиль не отремонтирован, он переживает, постоянно находится в стрессовом состоянии, здоровье его ухудшилось. Из-за отсутствия своего автомобиля, он был вынужден арендовать автомобиль в связи с необходимостью поездок по служебным и семейным делам. За аренду автомобиля им было оплачено 104350 руб. Он просит взыскать с ответчиков ЯАР, ВИА в солидарном порядке стоимость нового двигателя для ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 230210 руб. Данные затраты он не понес, но считает, что двигатель автомобиля стал полностью не исправным по вине ответчиков в связи с его некачественным ремонтом. Вина ЯАР заключается в том, что она, являющаяся собственником здания по адресу: УР, 

<

адрес>, заключила договор аренды данного объекта недвижимости с ЛДА, на что не имела права, поскольку не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец пояснил, что саму ЯАР он никогда не видел.

Представитель истца САН требования и доводы истца поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ЯАР, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЯАР по доверенности – ЯРХ суду пояснил, что с требованиями ОСС не согласен, считает, что его дочь никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. Кроме того, пояснил, что в собственности его дочери ЯАР имеется помещение старого хлебозавода по адресу: УР, 

<

адрес>, в котором находится оборудование для ремонта автомобилей. Данное помещение он, как представитель ЯАР, в 2015 году сдал в аренду ЛДА, оформив при этом договор аренды. Занимались ли ВИА, ЛДА ремонтом автомобилей, каких именно автомобилей он и его дочь не интересовались, в дела ЛДА и ВИА не вмешивались. Никакого отношения к ремонту автомобиля истца ни он, ни ЯАР не имеют. Просит суд отказать в удовлетворении требований ОСС

Ответчик ВИА суду пояснил, что в 2015 году его знакомый ЛДА арендовал у ЯРХ помещение старого хлебозавода, где имеется оборудование для ремонта автомобилей. Он по устной договоренности с ЛДА в помещении автосервиса держал свой автомобиль – эвакуатор. В указанном помещении ЛДА производил ремонт автомобилей своих знакомых, родственников. Иногда ЛДА обращался к нему за помощью в проведении ремонта. Никакой предпринимательской деятельностью он, то есть ВИА, не занимался, индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был, имеет постоянное место работы. В ноябре 2015 года к нему позвонил ЛДА и спросил «возьмемся ли мы за ремонт автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, у которого повышенный расход масла?». Он согласился и сказал, что нужно посмотреть в чем причина. Каких-либо договоров, смет, актов он с ОСС не заключал. Для того, чтобы установить причину, необходимо было разобрать двигатель автомобиля. Они втроем: он, ЛДА и ФИО1 разобрали двигатель, и было видно, что изношены маслосъемные кольца и шатунные вкладыши. ОСС было сообщено, какие детали необходимо приобрести для осуществления ремонта, что истцом и было сделано. ОСС привез заказанные ему детали и оставил их на столе в автосервисе. В феврале 2016 года ОСС забрал свой автомобиль. В тот же день он позвонил и сообщил, что в двигателе появился стук. Впоследствии на своем эвакуаторе он съездил за автомобилем ОСС и привез его в помещение автосервиса. Двигатель вновь был разобран, оказалось, что шатунные вкладыши провернуло. Детали на автомобиль были установлены те, которые привез истец. Их надлежащее качество никто не проверял. Никаких гарантий ОСС он не давал, никаких денег за ремонт автомобиля истца он, как от самого истца, так и от ЛДА, не получал. Автомобиль ОСС ремонтировал не только он, но и ЛДА с ФИО1. В том, чтобы забрать автомобиль из автосервиса, истцу никто не препятствует. Требования ОСС не признает.

Третье лицо на стороне ответчика ЛДА суду пояснил, что в ноябре 2015 года к нему обратился ОСС, которого он видел впервые, по поводу ремонта автомобиля SUBARU-IMPREZA. ОСС попросил посмотреть автомобиль и отремонтировать его, при этом пояснил, что у автомобиля наблюдается большой расход масла. Он позвонил своему знакомому ВИА и спросил «возьмемся ли мы за ремонт указанного автомобиля?», на что последний согласился. Договоров с ОСС никаких не заключалось, гарантий ему никаких не давали. Предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей он не занимается, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, ремонтировал машины лишь у своих родственников, друзей, знакомых. Ремонтом автомобиля ОСС занимались втроем: он, ВИА и ФИО1. ОСС за работу ему передал 30000 руб. - 25000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги и 5000 рублей наличными. Данными денежными средствами он расплатился за аренду помещения с ЯРХ и часть потратил на покупку инструмента для автосервиса. Никаких денежных средств ВИА он не передавал. Требования ОСС считает незаконными. В том, чтобы забрать автомобиль из автосервиса, истцу никто не препятствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ОСС не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Свои исковые требования истец ОСС основывает на нормах Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что ВИА, как исполнителем работ, ненадлежащим образом оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля SUBARU-IMPREZA, принадлежащего истцу, что привело к его неисправности. 

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», под «исполнителем» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из объяснений ВИА, данных в судебном заседании, следует, что ВИА в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован, имеет постоянное место работы в ЗАО «Спецтехтранс». Кроме того, представитель ответчика ЯАР также пояснил, что его дочь не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГКРФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Вместе с тем, истцом ОСС не было представлено доказательств, а судом не добыто, что ответчики ЯАР, ВИА являются индивидуальными предпринимателями, либо осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, либо ВИА состоит в трудовых отношениях с ЯАР, официально трудоустроен в автосервисе. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с преамбулой Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Оценка обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что работы по проведению ремонта транспортного средства истца должны были быть осуществлены ВИА либо ЛДА, либо обоими, как физическими лицами.

Исходя из общих положений об обязательствах (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 20 № следует, что транспортное средство марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ОСС

В ходе судебного заседания, материалами дела было установлено, что в связи с неисправностями транспортного средства SUBARU-IMPREZA, в ноябре 2015 года автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис по адресу: УР, 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ 307473 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещение старого хлебозавода, назначение, нежилое, одноэтажное, общей площадью 596,06 кв.м. по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ЯАР 

Договором аренды нежилого помещения (с оборудованием), Акта приема-передачи № (нежилое помещение), Акта приема-передачи № (оборудование для технического обслуживания автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема – передачи № (оборудования для шиномонтажных работ) установлено, что ЯАР (Арендодатель), в лице ЯРХ, действующего по доверенности, сдала ЛДА (Арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение с оборудованием: нежилое помещение в задании старого хлебозавода, оборудованное под автомастерскую (ремонт и обслуживание автомобилей) с шиномонтажным оборудованием по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 150 кв.м., обеспеченное электроэнергией и группой учета; оборудование: для ремонта и технического обслуживания автомобилей, шиномонтажное оборудование (по акту приема -передачи). Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в хорошем состоянии, оборудование – новое, в исправном, рабочем состоянии, отвечающем требованиям Арендатора. (пункта 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды нежилого помещения (с оборудованием) определен размер арендной платы за пользование указанными в 1.2. настоящего договора составляет 25000 руб. за один месяц. Арендатор обязан своевременно производить платежи за пользование нежилым помещением и оборудованием указанными в п.1.2. настоящего договора в виде предоплаты не позднее 1-го числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств Арендодателю п. 3.3.) Срок аренды имущества указанного в п.1.2. настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор, акты приема передачи №, №, № подписаны ЯРХ по доверенности от имени ЯАР, и ЛДА 

В судебном заседании объяснениями сторон, бесспорно, установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности и осмотра транспортного средства, ОСС был передан автомобиль SUBARU-IMPREZA в автосервис по адресу: УР, 

<

адрес>. Договор подряда, Акт приема-передачи транспортного средства, дефектная ведомость или иной документ, содержащий перечень имевшихся на автомобиле повреждений, подлежащих устранению, при этом не составлялся. ОСС были переданы ЛДА путем перечисления на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 25000 руб., затем 5000 руб., а также были приобретены автозапчасти на сумму 44014 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38246 руб. 74 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2194 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3573 руб.Изложенные обстоятельства в получении ЛДА денежных средств, а также оставлении истцом автозапчастей в помещении автосервиса, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что недостатки в автомобиле устранены не были, ОСС обратился к ВИА с претензией. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ВИА, видно, что ОСС, на момент написания претензии, автомобиль возвращен не был, в связи с чем, он в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал вернуть ему автомобиль в технически исправном состоянии с предоставлением письменной гарантии о том, что ВИА приобретет новый двигатель, в связи с порчей при ремонте двигателя, на его автомобиль, возвратит все снятые с автомобиля детали, в том числе, новый ремень ГРМ, или оплатить их стоимость. В случае, если в указанный срок его требования не будут удовлетворены, просит на время ремонта его автомобиля предоставить другой автомобиль. 

Однако, отсутствие письменного договора подряда и иных доказательств тому, что при передаче транспортного средства для восстановительного ремонта ОСС обговаривал весь перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене и требований к ним, наличия существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, лишает суд возможности прийти к выводу о нарушении ответчиками прав ОСС Определить качество и полноту условий договора, возможно лишь, анализируя условия договора. 

Истцом ОСС доказательств виновных действий ответчиков ЯАР, ВИА, а также доказательств того, что в результате действий ответчиков (в результате ненадлежащего качества ремонта двигателя автомобиля) произошло повреждение имущества ОСС, в суд не представлено, а судом в ходе разбирательства дела не добыто. Заключение экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд считает, не может свидетельствовать о том, что повреждения, обнаруженные в двигателе, возникли по вине кого - либо из ответчиков. 

Помимо этого, ответчик ВИА факт оплаты работ в сумме 30000 руб., именно ему, не признал, поскольку денежные средства в указанном размере не получал. Так же им не признан факт передачи ему авозапчастей на указанную выше сумму, поскольку автозапчасти ОСС привез и положил на стол в автосервисе, лично ему не передавал. При этом, качество запчастей также никто не проверял. 

Каких-либо доказательств того, что истец передал денежные средства в указанной выше сумме ВИА, либо ЯАР, ОСС в материалы дела не представлено.

Истец просил расторгнуть договор подряда от 20-ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между ним и ЯАР, ВИА

Однако, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что договор подряда в письменной форме не заключался, поэтому требования истца о расторжении договора подряда нельзя признать законными. Более того, ни ЯАР, ни ее отцу ЯРХ о ремонте автомобиля истца, вообще, не было известно.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаченных ЛДА денежных средств в сумме 30000 руб., а также затрат истца на приобретение автодеталей к автомобилю в сумме 44014 руб.

Помимо этого, не являются обоснованными требования ОСС о взыскании с ВИА, ЯАР в солидарном порядке стоимости нового двигателя к автомобилю SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, бывшего в употреблении, в размере 230210 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что двигатель к автомобилю истца стал неисправен по вине ответчиков, в судебном заседании добыто не было. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования ОСС о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 74014 руб.

Требования истца о возмещении убытков в размере 104350 руб., связанных с арендой автомобиля, якобы, в связи с нарушением сроков ремонта и выполнением требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству транспортного средства 18 12 №, расписок следует, что ПМГ (арендодатель) передала ОСС (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство Renault Logan, цвет синий/синий металлик, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Пунктом 7.3. данного договора определено, что если ни одна из сторон, за пять дней до окончания срока договора, не известит другую сторону о расторжении настоящего договора аренды, то он автоматически считается пролонгированным. Количество пролонгаций не ограничено. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15000 руб., которая уплачивает в виде предоплаты 5000 руб. и 10000 руб. выплачивается под конец срока аренды (п.3.1., 3.2.) ОСС уплачено ПМГ согласно представленным распискам 124350 руб. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что данные расходы обоснованы, необходимы и понесены истцом по вине ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Иные требования истца - о возложении обязанности на ответчиков передать ОСС его автомобиль, который забрать ему никто не препятствует; по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, оплаты за полис ОСАГО, в связи с их взаимосвязанностью с заявленными истцом требованиями по взысканию денежных средств, в силу вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОСС, не могут быть удовлетворены и его требования о возмещении за счет ответчиков судебных издержек, а, именно, расходов по оплате оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, подлежит отмене арест, наложенный на имущество ответчиков ЯАР, ВИА в целях обеспечения иска.

Суд считает несостоятельным довод истца ОСС о том, что вина ЯАР заключается в том, что она не имела права на заключение договора аренды с ЛДА, поскольку не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данный довод не основан на требованиях закона.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта ФНМ не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСС к ЯАР, ВИА о расторжении договора подряда; возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль; взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных автодеталей и выплаченных денежных средств в сумме 74014 руб., стоимости нового двигателя к автомобилю в размере 230210 руб., неустойки в сумме 74014 руб., убытков в размере 104350 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., стоимости полиса ОСАГО 3953 руб. 28 коп, расходов за проведение экспертизы 29258 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., отказать.

Арест, наложенный на имущество ЯАР, ВИА в целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова