П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Славянка 07 февраля 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

С участием государственных обвинителей: 

помощников прокурора Хасанского района Салюка А.В.,

ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого – адвокатов Заблоцкого Е.А.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту обучения в МОУ СОШ № 

<

адрес> – положительно, содержащегося под стражей с 16.12.2015, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 в период с 21 часа 00 минут 23.11.2015 до 08 часов 00 минут 24.11.2015, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес руками и ногами не менее 5-ти ударов по голове и не менее 2-х ударов в область груди ФИО18, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лобной области, в области орбит и переносицы, на щеках и подбородке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде конструктивных полных поперечных переломов II-IX рёбер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ими левого легкого; полных поперечных переломов II-III рёбер справа по передней подмышечной линии, без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры; 2 кровоподтеков в проекции тела грудины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, течение которой осложнилось обильным внутренним кровотечением в левую плевральную полость (2000 мл.), по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу наступила смерть ФИО18

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении преступления, не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа находился вместе с ФИО17 в гостях у ФИО18 Он дал ФИО61 700 рублей, на которые та, сходив в магазин, купила бутылку водки объемом 0, 5 литра и 4 флакона со спиртом и закуску. Он, ФИО54 и ФИО64 на кухне распивали спиртное, играли в шашки шахматными фигурами, которые он, сложив в доску, положил на сервант. Находясь на кухне, он звонил своему знакомому ФИО14, проживающему в 

<

адрес>, приглашал того в гости к ФИО54. ФИО273 сказал, что приедет, если у него получится. В итоге он выпил бутылку водки. Далее он, ФИО63 и ФИО54 около 00 часов 40 минут переместились в комнату. Поскольку у них кончилось спиртное, он решил сходить домой к родителям за деньгами, на которые купить алкоголь. Он ушел от ФИО54 около 1 часа ночи, взяв у родителей 2000 рублей, вернулся к ФИО54 около 01 часа 20 минут, стучал в дверь, но дверь никто не открывал. Он пытался позвонить Висковой, но телефон у него был разряжен и выключался. Далее он пошел к ФИО15, купив у него за 130 рублей бутылку самогона, после чего к 01 часу 40 минутам вернулся домой. Около 03 часов ночи, он, взяв бутылку самогона, пошел в котельную, где находился примерно до 04 часов, после чего сразу вернулся домой. Бутылку с самогоном, содержимое которой потом вылила его мать, он поставил возле пуфика. Около 05 часов утра лег спать. Проснулся около 07 часов утра. Его отец в это время повез его маму на работу. В начале 08 часа к нему пришел ФИО16, с которым они пошли к знакомому, чтобы выпить, однако тот не согласился. Далее они пошли к ФИО13 домой, но дверь никто не открыл, тогда они отправились к знакомому ФИО8, у которого находились с 08 часов около 1, 5 часа, распивая спиртное. Далее около 10 часов 30 минут он на 

<

адрес>, куда она делась, на что та ответила, что у нее были свои дела. Далее они все вместе пошли к ФИО274 домой, где распивали спиртное. При этом ФИО65 ничего не говорила о том, что он якобы наносил удары ФИО54. Домой к ФИО271 и ФИО272 он в этот день не ходил. 

На следующий день его пригласили в полицию, и спрашивали, что он делал прошлой ночью, на что он пояснил, что был у ФИО54, а потом пошел домой. Он позвонил ФИО270, спросил, что случилось, та сказала, что видела, как он ударил по лицу ФИО54, потом она ушла, и сказала, что откуда она знает, как он якобы прыгал на ФИО54. Он считает, что ФИО66 давая показания против него, либо пытается сама избежать уголовной ответственности, либо она выгораживала ФИО14, который погиб. Тестирование на полиграфе в следственном комитете не проходил по предложению защитников.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии. 

Так из показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 находился у ФИО18 в гостях, откуда около 1 часа ушел за деньгами к себе домой. Вернувшись, дверь в квартиру к ФИО54 ему никто не открыл, после чего он пошел к ФИО15, купил бутылку самогона, пошел домой выпил несколько рюмок и лег спать. Утром к нему приходил ФИО16, с которым они ходили к ФИО54, но дверь им не открыли. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.12.2015 ФИО5 полностью подтвердил показания, от 17.12.2015, указав, что после того, как купил бутылку со спиртным у ФИО9, придя домой, он все время находился дома. 

Аналогичные показания ФИО5 дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что после покупки спиртного у ФИО15 около 01 часа 30 минут он направился к себе домой и с этого времени до утра находился у себя дома. Он считает, что ФИО69.С. могла причинить смерть ФИО18, так как она оставалась с ним, когда он ушел за деньгами. 

Оглашенные показания от 17.12.2015, 21.12.2015 и 30.03.2016 о том, что с 24.11.2015 примерно с 1 часа 30 минут до утра он находился дома ФИО5, не подтвердил. Ранее давал другие показания, так как не был уверен, что показания о нахождении ночью в котельной сможет подтвердить работник котельной. 

Из оглашенных показаний ФИО5 от 06.05.2016 следует, что он, по прошествии времени, вспомнил, что 24.11.2015 он около 03 часов ночи ходил в котельную, расположенную в 20 метрах от его дома, чтобы выпить спиртного. Там находился около 01 часа. Одного из работников на котельной звали Эдик. О данной ситуации он на последнем допросе умолчал, однако проконсультировавшись с защитниками, решил об этом рассказать. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО18 приходился ему отцом, последнее время проживал в 

<

адрес>. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В конце ноября 2015 года ему стало известно о смерти отца. Охарактеризовать отца он может как не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения спокойного. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО68 показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились в гостях у ФИО54, где распивали спиртные напитки. Ближе к двум часам ночи, когда они сидели за столом, ФИО5 нанес ФИО54 два удара кулаком по лицу. От второго удара ФИО54 упал, потом встал, вытер кровь. Потом они с ФИО53 ушли от ФИО54. ФИО53 пошел в сторону своего дома. Домой она пришла около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день утром, около 08.30 -09.00 к ним приходил ФИО7 и стучал в дверь, но ему не открыли, так как он был пьяным. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО54 и обнаружила его мертвым. В декабре, находясь в гостях у ФИО10, она не сообщала, что она якобы виновата в смерти ФИО54. Также показала, что ФИО5 в состоянии опьянения агрессивный, может провоцировать конфликты, его боятся местные жители. Он ее брату Свидетель №4 дважды ломал челюсть. 

Судом на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий. 

Так из показаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, она и ФИО7 находились в гостях у ФИО54 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, сидели за столом и распивали спиртное. ФИО53 с ФИО54 играли в шахматы, возможно даже спорили, обсуждая каким образом должна ходить пешка. Когда уже было выпито достаточно количество спиртного, ФИО7 нанес ФИО54 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Она начала кричать на ФИО7, что так нельзя делать, попыталась подойти к ФИО54, у которого из носа пошла кровь, чтобы помочь встать, но ФИО7 оттолкнул ее в сторону. Когда она снова взглянула, то заметила как ФИО53, нанес удар правой ногой в область туловища последнего, как ей показалось примерно в район груди. Она не может сказать, какой именно удар был нанесен ногой ФИО7 – либо топчущий сверху вниз по груди, либо он просто пнул ФИО54 в область груди, так как она находилась сзади, но факт нанесения удара ФИО54 ФИО53 имел место, его она видела. Она не исключает, что ФИО7 мог нанести ногой ФИО54 и больше 1 удара. ФИО54 пролежал на полу порядка 5 минут. Затем, ФИО54 самостоятельно со стоном поднялся на ноги, а затем, поднял стул и сел за стол. Видя все происходящее, и не желая иметь к этому какое-либо отношение, она ушла домой. Это было около 2 часов 30 минут. 

Из показаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила ранее данные ей показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В конце декабря 2015 года она была в гостях у знакомой ФИО10, где они распивали спиртные напитки. С ними были еще Свидетель №3, сын сожителя ФИО10 – ФИО11, еще какие-то подростки. Она не говорила, что якобы виновата, что кого-то убила. В середине января 2016 года она не говорила ФИО10, что кого-то убила и что из-за нее сидит невинный человек. 

Из оглашенных показаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №6, где были ФИО19, ФИО20 она с присутствующими не обсуждала обстоятельства смерти ФИО18, это она помнит точно. И не говорила, что на нее оказывают давление сотрудники полиции, заставляя оговорить ФИО5 Она и ФИО7 в квартире ФИО54 не разувались. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО5 ФИО70 подтвердила ранее данные ей показания, а именно показала, что ФИО2 нанес ФИО18 удар рукой по лицу, не менее одного удара ногой в область груди ФИО18

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71. полностью подтвердила ранее данные показания, а также показала, как ФИО5 наносил удары кулаками по лицу ФИО18, а также удар ногой в область туловища с правой стороны, ближе к груди ФИО18 механизм нанесения удара ногой она плохо рассмотрела, так как находилась сзади. 

В ходе следственного эксперимента ФИО72С. ДД.ММ.ГГГГ показала на примере статиста, как ФИО2 нанес ФИО18 два рукой по лицу, и как ФИО2 нанес ФИО18 не менее одного удара ногой в область груди.

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО73 не подтвердила, в части того, что уходила одна от ФИО12, а ФИО7 оставался с ним. Не подтвердила показания, что ФИО7 наносил удар ФИО54 ногой. Говорила, что ФИО7 бил ФИО54 ногами, так как была зла на ФИО7, из-за чего не помнит. Подтвердила оглашенные показания, что ФИО7 и ФИО54, как ей показалось, даже спорили когда играли в шахматы. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные на очных ставках со свидетелями ФИО21, ФИО40, ФИО41, о том, что она, находясь в конце декабря 2015 в гостях у ФИО146, не сообщала, что убила человека, ФИО74. подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на очной ставке с ФИО10. Так ФИО75 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО141 том, что она якобы убила человека и в чем-то виновата, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ когда она ходила с ФИО143 за магазин, возможно она говорила, что убила ФИО54, но это было сказано, чтобы от нее отстали. ФИО140 не так поняла. Также ФИО76 на очной ставке показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО142 рассказывала ей, что когда она (ФИО145) ходила за спиртом, та стояла с ФИО53 и ФИО53 говорил ФИО275 что ходил смотреть ФИО54 жив тот или нет, так как накануне его ударил. 

Вышеуказанные показания ФИО77 подтвердила. 

Также свидетель ФИО17 подтвердила свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №6, где была также ФИО144, она не обсуждала обстоятельства смерти ФИО54, а также, что сотрудник полиции ФИО22 якобы оказывает на нее давление, заставляя давать показания против ФИО7. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 также подтвердила, что не говорила, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО10 о том, что из-за нее под стражей содержится невиновный. ДД.ММ.ГГГГ она не говорила ФИО10, что вымогала у ФИО54 деньги. Вместе с тем говорила, что якобы убила ФИО54, но это было не всерьез, так как все жители села постоянно у нее интересовались о смерти ФИО54, надоев ей, поэтому она так и сказала, чтобы от нее отстали. 

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны обвинения ФИО79 показала, что ФИО5 два раза ударил ФИО54 по лицу кулаком и один раз ногой по телу. Потом она ушла домой. Ранее в суде она сообщала, что ушла вместе с ФИО53 и что тот не бил ФИО54 ногой, поскольку ее об этом просили жители 

<

адрес>, данные которых она не будет называть, из-за того, что всем жалко мать ФИО53, поскольку у нее какая-то серьезная болезнь. Подтвердила, что ФИО14 у ФИО54 в ту ночь не было. Она не причастна к совершенному преступлению. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО80 пришла домой около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время она запомнила, поскольку смотрела кино. Из обуви на ФИО276 были одеты белые сапоги на каблуках. Дома также был ее сын ФИО20, с которым сожительствует ФИО83 который в тот момент спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов к ним приходил ФИО53, однако дверь ему не открыли, чтобы вновь не стали распивать спиртное. В это же день ФИО81 уходила с ФИО10 за спиртным. Также в этот день ФИО84 сообщила ей о смерти ФИО54. ФИО86 говорила, что с ФИО53 находилась в гостях у ФИО54. Бил ли кто-то ФИО54, уходили ли она вместе с ФИО7 или нет, ФИО85 не говорила. 

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО87 сообщала ей, что ФИО7 толкнул ФИО54, что когда та уходила от ФИО54, ФИО7 оставался с ФИО54, ФИО23 подтвердила. Не подтвердила оглашенные показания, что ФИО7, когда выпьет, становится агрессивным. На вопрос подсудимого, подтверждает ли она, что ФИО82 после освобождения обещала ему создать неприятности, в связи с тем, что он сломал челюсть её брату, свидетель показала, что такого не было.

Свидетель ФИО15 показал, что в ноябре 2015 года ночью к нему приходил ФИО7, чтобы приобрести спиртное. Первый раз пришел около 2 часов ночи. Он продал ФИО7 бутылку со спиртным. Примерно через час, полтора к нему вновь пришел ФИО7 и попросил продать еще спиртного, он ему не продал, так как ФИО7 был выпивший и грубил. ФИО7 приходил за спиртным до смерти ФИО54. О ФИО53 он ничего хорошего не слышал. ФИО54 охарактеризовал с положительной стороны. После смерти ФИО54 к нему приезжал отец ФИО7 и просил, чтобы он на допросе у следователя сказал, что ФИО7 приходил к нему в какое-то определенное время. Он сказал, что ФИО7 приходил к нему два раза, о чем и сообщит следователю. 

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания о том, что отец ФИО7 просил его сказать следователю, будто бы подсудимый приходил в 00 час ДД.ММ.ГГГГ, что второй раз ФИО7 пришел сильно пьяным, что ФИО7 приходил к нему за настойкой либо с 21 на 22 либо с 22 на 23 ноября свидетель подтвердил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, ему звонил ФИО7 и говорил, что находится в гостях. Он сказал ФИО53, что завтра приедет к нему домой, после чего попрощался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал к ФИО7 домой в 

<

адрес> со спиртным. ФИО7 сообщил, что этой ночью он и ФИО91 распивали спиртное в гостях у ФИО54. Затем они пошли к ФИО54, но дверь никто не открыл. За дверную ручку они не дергали. Далее они пошли к его знакомому ФИО4, но тот отказался с ними выпивать, в результате у него с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 несколько раз пихнул ФИО4 кулаком в бок. Он сразу же пресек начало конфликта и вывел ФИО7 на улицу. Далее он и ФИО53 пошли к его знакомому ФИО269 где и распили спиртное. В тот же день после обеда, он от кого-то из знакомых узнал, что умер ФИО54, Со слов Свидетель №4 ФИО88 сообщила, что когда она и ФИО53 были в гостях у ФИО54 и выпивали спиртное, ФИО7 ударил ФИО54. В тоже время ФИО7 сообщал ему, что ушел от ФИО54 за деньгами, а когда вернулся, то ему дверь не открыли, и он ушел. ФИО5 ему лично рассказывал, что неоднократно вступал в драки, в которых получал телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 неадекватно реагирует на высказанные в его адрес выражения в критической форме, иногда сразу начинает угрожать применением физического насилия. 

Свидетель Свидетель №6 охарактеризовал ФИО53 с положительной стороны. В тоже время показал, что в состоянии опьянения ФИО7 не видел. В феврале 2016 года, ФИО147 и ФИО92 приходили к нему в гости. Разговоров по поводу смерти ФИО54 не было. Он выпил и пошел отдыхать, а ФИО89 и ФИО148 оставались у него дома, их беседу он не слышал, потом они ушли. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №6, ФИО90 говорила, что на нее оказывает давление сотрудник полиции Жемчугов, заставляя давать показания против ФИО53, Свидетель №6 их не подтвердил, пояснив, что таких разговоров не слышал. 

Судом с согласия сторон оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО266 ФИО267 и ФИО268 по случаю смерти ФИО14 При этом разговоров об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 – ФИО18, а также о смерти ФИО18, о том, что на ФИО27 оказывают давление в полиции, между ними не было. Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил частично, пояснив, что ФИО46 мог быть у него в гостях до обеда. 

Свидетель ФИО20 показал, что проживает совместно с ФИО265 и матерью ФИО23, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 пришла домой под утро, однако точное время назвать не может, так как спал и дверь ФИО264, открывала ФИО263 Он на нее накричал и они поссорились. В ту ночь он выпил одну-две бутылки водки. Спать лег около 12 часов ночи. С утра ФИО94 не говорила, где была. 6 лет назад ФИО95 нанесла ему удар ножом, но ту ситуацию он спровоцировал сам, так как распускал в отношении нее руки. Он не помнит, приходил ли ФИО7 к нему в этот день.

Судом с согласия сторон оглашены показания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 ушла из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 уже находилась дома. С утра к ним приходил и стучался в дверь ФИО53, однако дверь ему не открыли. Также ФИО17 рассказала ему о том, что была с ФИО53 в гостях у ФИО52 процессе употребления спиртного ФИО13 и ФИО5 играли в шашки. Так, в ходе игры, ФИО5 ударил ФИО18 В состоянии алкогольного опьянения ФИО53 может спровоцировать драку.

Оглашенные показания о том, что ФИО53 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может спровоцировать конфликт или драку не подтвердил. Подтвердил данные в суде показания о том, что ФИО99 пришла домой утром, о чем ему стало известно, со слов ФИО23 Не подтверждает оглашенные показания, что ФИО97 говорила ему, что с ФИО53 была в гостях у ФИО54, и что ФИО53 ударил ФИО54. В тоже время показал, что сейчас он помнит хуже, чем когда давал показания на следствии. 

Свидетель ФИО24, являющаяся матерью подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поругавшись с ней, ушел из дома около 20 часов, взяв с собой 700 рублей. Около часа ночи он пришел домой. От него пахло спиртным, он взял еще 2000 рублей и ушел, она предполагает, что пошел в котельную. Потом ФИО53 вернулся домой в два часа ночи, с бутылкой самогона, включил компьютер, ходил курить на балкон, спиртное не пил. Около 3 часов 30 минут она пошла в туалет и вылила в раковину содержимое бутылки. Из-за этого они ругались с ФИО53 до 7 часов утра, и она больше спать не ложилась. Потом она попросила мужа отвезти ее на работу, а когда вернулась в 09.15 часов, сына дома уже не было. Был случай, когда ФИО53 подрался с Свидетель №4, который унес его компьютер. О конфликте с Свидетель №4 ФИО53 сам ей рассказывал. Она с супругом после смерти ФИО54 ездили и разговаривали с ФИО258 интересуясь у того, приобретал ли у него ночью ФИО53 спиртное. Тот пояснил, что приобретал один раз. Она предполагает, что в квартире ФИО54 был ещё кто-то четвертый, когда ушел ФИО53, там оставалась ФИО100. На вопрос, где находился ее сын до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, свидетель отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Со слов ФИО262 ей известно, что когда та с ФИО259 шла в магазин, ФИО101 сказала, что убила человека и за нее сидит невинный человек. ФИО151 говорила, что когда ФИО102 была у той в гостях, с ФИО260 случилась истерика, ФИО103 кричала, что убила человека и за нее сидит невинный. Разговор с ФИО149 был в январе 2016 года, возле магазина, расположенного в 200 метрах от их дома. Это было ближе к вечеру. Полагает, что у ФИО261 нет оснований оговаривать ее сына, так их семья ФИО150 ничего плохого не сделала. Она и ее супруг никого не просили изменить показания. Полагает, что ФИО53 не мог совершить указанное преступление.

Свидетель ФИО25, являющийся отцом подсудимого, показал, что в ночь с 23 на 24 ноября находился у себя дома. Первый раз ФИО7 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около часу ночи, пробыл 

<

адрес> минут и ушел. Он ФИО7 не видел. Второй раз, ФИО7 пришел около 2 часов ночи. Он видел ФИО7, так как тот заходил в комнату, включил телевизор, компьютер, слышал, что хлопала дверь на балкон, в это время он кому-то звонил, так как было слышно, что он разговаривает. Со слов супруги ФИО7 пришел с бутылкой самогона, которую она потом вылила. Потом примерно около 2 часов 30 минут – 03 часов, он пошел на балкон покурить и услышал стук в котельную, которая расположена с торца их дома, и голос ФИО7. Тут жена подошла, он сказал ей, что сын пошел в котельную и завтра будут неприятности. Далее он покурил, прилег и задремал. ФИО53 вернулся с котельной примерно минут через 40. Он не слышал, чтобы его супруга и сын ругались. Проснулся около 7 утра. ФИО53 был дома, лежал на диване. Жена говорила, что сын просит деньги за вылитую самогонку, и почему она должна ему давать, просила отвези ее на работу. Он отвез жену. Вернувшись, увидел дома ФИО152, и сказал, чтобы ФИО53 и ФИО255 уходили, выпроводил их, а сам поехал на работу, вернулся около 10 часов. Также он заходил к сотруднику полиции ФИО254 говорил, что сын пьянствует, забрал из дома деньги, потом он пошел к сотруднику полиции ФИО256, та сказала, что нужно писать заявление, потом они с женой поехали на дачу. В конце декабря он спрашивал у ФИО257, покупал ли у него в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 спиртное. Тот пояснил, что приобретал. Он попросил его подтвердить это на допросе. Ложные показания он ФИО9 не просил давать. Полагает, что ФИО9 дал ложные показания, так как на него оказывали давление сотрудники полиции. Ему известно, что у ФИО53 украли компьютер. После этих событий знакомый ФИО53 - Свидетель №4 ходил со сломанной челюстью. ФИО53 пояснял, что Свидетель №4 где-то сам получил телесные повреждения и он того не трогал. ФИО53 попросил отвезти Свидетель №4 во Владивосток в травматологическую больницу. Полагает, что сын не способен причинить кому-либо вред. ФИО17 охарактеризовал с отрицательной стороны. 

В декабре 2015 года ему ФИО153 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 и ФИО104 были у нее в гостях, при этом ФИО105 не говорила, что ФИО53 бил ФИО54, а наоборот обнималась с сыном. Со слов ФИО251 ему также известно, что ФИО106 у неё дома кричала, что виновна в смерти ФИО54, а за неё сидит невинный человек. Об этом ФИО154 рассказывала им с супругой у них дома в январе 2016 года во второй половине дня. Изначально встретили они ФИО252 возле их дома по 

<

адрес>. Он и его супруга никого не просили менять показания, и деньги за это никому не предлагали. 

Свидетель не подтвердил показания своей супруги, о том, что ФИО53, возвратившись около 02 часов до утра находился дома и больше никуда не ходил. Полагает, что жена могла быть в своей комнате и могла не знать, уходил ли сын из дома. 

Также не подтвердил показания супруги о том, что разговор с ФИО253, в ходе которого та сообщала ей, что ФИО107 говорила, что виновата в смерти ФИО54 происходил возле магазина. Настаивал на показаниях, что разговор с ФИО10 был у них дома. 

Дополнительно допрошенная ФИО24 изменила показания, сообщив, что после того как сын вернулся домой с бутылкой спиртного, она задремала в этот момент могла не слышать, уходил ли ФИО53 из дома. Не подтвердила показания ФИО25 о том, что она с сыном не ругалась. Не подтвердила показания ФИО53, о том, что разговор с ФИО10 о том, что ФИО108 сообщала, что виновна в смерти ФИО54, происходил них дома, 

Свидетель ФИО26 показала суду, что ее квартира расположена над квартирой ФИО54. В ноябре 2015 года она, находясь у себя дома, примерно с 20 часов слышала голоса из квартиры ФИО54. Слышала один грубый голос, один женский голос и голос ФИО54. Потом она зашла в комнату и смотрела телевизор, где-то до 01 часа 30 минут. Голоса стали доноситься из комнаты, и были уже громче, чем до этого, слышала шум, гам. По этому она даже сделала телевизор погромче. Потом через какое-то время стало тише. Считает маловероятным, что у ФИО54 был кто-то еще четвертый. Скорее всего, женский голос, который она вначале слышала, поменялся. ФИО54, всегда закрывал двери на замок, но когда он погиб дверь была открыта. Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив, что ей показалось, что услышала из квартиры ФИО54 четвертый голос. Дополнила, что находящиеся в квартире ФИО54 несколько раз перемещались из кухни в комнату, но сколько это было раз, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что к нему до смерти ФИО54 около 04 часов утра приходил ФИО53 с другом. Они приехали из 

<

адрес>. Ушли они от него около 6 часов утра, а на следующее утро он узнал о смерти ФИО54. Находясь у него, они пили пиво и самогон. ФИО53 не рассказывал, где они были, и чем занимались.

Судом с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные на следствии. Из показаний Свидетель №1 следует, что ему известно, что ФИО2 имеет прозвище «маньяк», поскольку ФИО2 ведет себя крайне агрессивно, были факты, что он избивал в селе Барабаш лиц, употребляющих спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-8 часов утра к нему пришли ФИО53 и ФИО47, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО53 и ФИО250 ушли. Какие-либо родственники ФИО2, в том числе его родители, его показания искажать не просили, каких-либо договоренностей о его поведении на допросе у следователя, с родителями ФИО2 не было. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. О том, что ФИО53 кого-то бил и участвовал в драках ему известно по только по слухам. Когда пришли ФИО53 с ФИО47, на улице светало, полагает, что они и пришли с 7 до 8 часов утра.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в ноябре 2015 года, встретив ФИО17, та сообщила ей, что умер ФИО54. Она заходила в квартиру и видела труп ФИО54. ФИО111 рассказала, что приходила похмелить ФИО54. Ночью она была с ФИО53 в гостях у ФИО54, они распивали спиртные напитки, когда они сидели ФИО54 хотел пойти отдохнуть, а ФИО53 его два раза ударил рукой по лицу. Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания в связи с наличием существенный противоречий о том, что ФИО109 говорила ей, что после того как ФИО53 ударил ФИО54, та ушла, свидетель подтвердила. 

Свидетель: ФИО28 показала, что погибший ФИО54 состоял в браке с ее матерью. ФИО53 ей знаком с детства. Он дебошир, гуляет по ночам, пристает к жителям. ФИО53 все жители боятся. Жители села называют его «маньяком». Она после обнаружения трупа находилась в квартире у ФИО54, когда там убиралась ФИО249. Она в комнате видела простынь, на которой была кровь. На одном стуле не было ножки, были ли все стулья с ножками, когда она приезжала к ФИО54 примерно за неделю до гибели, она не знает. Внимание не обращала. На линолеуме на кухне были пятна крови. Пылесос у ФИО54 был сломан давно. Оглашенные с согласия сторон показания, касающиеся отрицательной характеристики ФИО2, свидетель подтвердила. 

Свидетель: Свидетель №4 показал, что ФИО110 является его родной сестрой. Показал, что ФИО53 не ломал ему челюсть. Данное повреждение он получил, находясь во Владивостоке. В тоже время в больницу его отвозил отец ФИО53. Со слов ФИО247, они от ФИО54 уходили вместе с ФИО53. Показал, что несколько раз дрался с ФИО53, так оба были пьяными. ФИО246, что ФИО112 и ФИО53, не причастны к смерти ФИО248 

Судом на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, из которых следует, что со слов ФИО17 ФИО53 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ беспричинно нанес телесные повреждения ФИО54. ФИО53 всегда наносил ему побои, а он тому не мог ничего сделать. ФИО53 2 раза ломал ему челюсть. В связи с этим он обращался в больницу «Рыбаков», куда отвозил его отец ФИО53. Для того чтобы он не написал заявление на ФИО53, его отец дал деньги в размере 2 тысяч рублей и попросил, чтобы он не писал заявление и в случае если к нему обратятся сотрудники полиции, то чтобы он сказал, что ФИО53 его не бил. Во второй раз, когда ФИО53 сломал ему челюсть, а также сильно избил, они находились у него дома в вечернее время вдвоем и распивали спиртное. После этого он лег спать и проснулся от того, что ФИО53 избивал его какой-то палкой, он нанес ему не менее 15 ударов. ФИО53 в состоянии опьянения крайне агрессивный, в связи с чем, он его опасается. 

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердил, за исключением тех, что отец ФИО53 возил в больницу, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. 

Свидетель ФИО29 показала, что после смерти ФИО54 она убиралась в его квартире, где был беспорядок. Она заправила постель, закрыла стеклянные поверхности простынями, на кухне сложила пустые бутылки из под спиртного, подмела, сложила посуду в мойку. Весной к ней обращалась ФИО155 сказала, что приехал адвокат по делу ФИО7 и нужно дать показания, что происходило в квартире ФИО54. Она сказала, что там не присутствовала, а только закрыла мертвому ФИО54 глаза, она вышла и об этом рассказала адвокату. ФИО158 никак ей не объясняла заинтересованность в исходе дела. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО29, данные в ходе предварительного следствия. Так ФИО245 показала, что охарактеризовать ФИО53 может с отрицательной стороны. Однажды он ее беспричинно схватил ее за руки и приставил к стене. Примерно в середине марта 2016 года к ней домой приехала ФИО30 и попросила ее дать показания по уголовному делу. Она согласилась, и ее опросил адвокат. После этого ФИО156 несколько раз у нее дома просила ее сожителя ФИО31 дать показания по уголовному делу в отношении ФИО2, положительно охарактеризовав того. Когда ФИО19 уговаривала ее дать пояснения адвокату, она сказала, что если она даст показания, то ей заплатят денег. 

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, пояснив при этом, что давать какие-то конкретные ложные показания по делу ей не предлагали. У нее сложилось впечатление, что ФИО157 выступала в роли посредника. Так матери ФИО53 и так было тяжело, и она видимо попросила ФИО242 быть как бы ей помощницей.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что ФИО159 приходила к нему. Однако он не помнит, просила ли она его дать ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО53 или нет. В тоже время показал, что ответил ФИО243, что будет говорить правду. Ему не известно, почему ФИО160 заинтересована в исходе дела. Полагает, что ФИО53 не мог причинить смерть ФИО54. 

Свидетель ФИО22 являющийся сотрудником полиции показал, что работая по факту обнаружения трупа ФИО54, ему в ходе беседы от ФИО17 стало известно, что ФИО53 нанес пару ударов по голове и телу ФИО54. В квартире ФИО54 был беспорядок. Он заметил, что у ФИО54 под глазом был синяк, как он понял давнишний, так как он уже был с желтизной. ФИО54 может охарактеризовать как человека склонного к употреблению спиртного. Ему известно, что ФИО241 приходил к ФИО244 и просил ту поменять показания. Об этом она ему говорила лично. ФИО53 когда трезвый хороший человек, но когда выпьет, ведет себя не адекватно, хулиганит, дебоширит. На ФИО53 неоднократно жаловались в полицию даже его родители, люди из его компании, где он проводил время. 

Оглашенные показания, касающиеся характеристики ФИО53 свидетель ФИО22 подтвердил. Дополнив, что были случаи, когда ФИО53 дрался с отцом. 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она охарактеризовала ФИО54 с положительной стороны, в тоже время указала, что тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО18 скончался. Обстоятельства смерти ФИО18 ей не известны. ФИО5 охарактеризовала с отрицательной стороны, ведет себя крайне агрессивно, были факты, что последний избивал в селе Барабаш лиц, употребляющих спиртные напитки, имел прозвище «маньяк». ФИО53 все боялись, поскольку не могли последнему ответить и физически слабее того. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об обстоятельствах смерти ФИО13 ей ничего не известно. Однако ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО54, при этом каких-либо телесных повреждений синяков, ссадин у него не имелось. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что об обстоятельствах гибели ФИО18 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО35 охарактеризовала ФИО2 как работника с положительной стороны. Какой ФИО53 в состоянии опьянения показать не может, поскольку его в таком состоянии не видела. Ей также был знаком ФИО54, охарактеризовала его как конфликтного человека. 

Свидетель ФИО36 в суде показал, что 24 ноября 2015 года с 07 часов 30 минут до 08 часов он выезжал в 

<

адрес>, чтобы получить деньги. Дату помнит, так как ему задержали зарплату, а тут позвонили, он получал в этот день заработную плату. Когда он спускался вниз, по подъезду, то слышал, что кто – то пытался открыть замок в квартире у ФИО54 из нутрии, он прошел дальше, дверь открылась, а когда он оглянулся, увидел, что дверь закрылась. Ранее у ФИО54 была привычка, что он приоткрывал дверь, смотрел, потом закрывал её. Он подумал, что это ФИО54 открывал дверь. В суд ему предложил явиться отец ФИО53. ФИО25 сообщил, ему, что родственники ФИО54 сказали, что он видел, как открывалась дверь. Точную дату, когда он получал зарплату в декабре 2015 – январе 2016 не помнит. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, работающей медсестрой по приему вызовов в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» следует, что она приезжала на вызов в связи с обнаружением трупа ФИО18 Квартира была неухоженная, в жилой комнате, где находился труп ФИО18 был беспорядок, вещи были разбросаны по полу. У ФИО54 посредине лба была ссадина, параорбитальная гематома вокруг правого глаза, кровоподтек на переносице, и ссадины на скулах. После этого она вызвала сотрудников полиции. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО38 показал, что ФИО2 в ноябре или декабре 2015 года приходил к нему ночью около 3-4 часов в котельную, где он дежурил, чтобы выпить. У него была пластиковая полтора литровая бутылка с самогоном, светло-желтого цвета из-под лимонада. Минут через 10-15 он выпроводил ФИО53. Показания его попросили дать родители ФИО53. Вначале он не хотел ничего говорить, но потом согласился помочь. Деньги за дачу показаний ему не предлагали. 

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания на следствии о том, что ФИО7 вполне мог нанести ФИО54 побои, от которых последний скончался, поскольку физически ФИО53 крепкий и сильной ударить он может, свидетель не подтвердил. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО39 показал, что ФИО161 сообщали ему, о том, что со слов ФИО240 та оговорила ФИО53. Он предложил ФИО239 обратиться в полицию, но та не захотела, тогда он посоветовал ФИО58 обратиться к адвокату ФИО53. Ранее он работал в полиции, но с ФИО53 у него проблем не было. Каких-либо заявлений, что ФИО53 кого-то бил, к нему не поступало. 

Свидетель ФИО19 охарактеризовала ФИО53 с положительной стороны. ФИО227 с отрицательной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 находясь у нее вечером в гостях, где также были ФИО228 ФИО229 ФИО230 ФИО231, в ходе совместного распития спиртного, была пьяной и сказала, что из-за нее арестовали невиновного, имея ввиду ФИО53. Происходило это на кухне. ФИО232 ФИО233 и ФИО234 могли это слышать. Она спросила ФИО237, в чем та виновата, та повторяла что виновата. Как она поняла, ФИО114 имела ввиду ситуацию со смертью ФИО54. Потом она уложила ФИО235 спать. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО118 и спросила ее, в чем же та виновата. ФИО17 сказала, что это она убила ФИО54, и деньги с него вымогала. На ее вопрос, зачем та такое говорит, ФИО116 пояснила, что ее все «достали». Как она поняла, говоря, что все ее достали, ФИО115 имела ввиду, что люди ей говорили, чтобы она взяла вину на себя. Какие люди это говорили, она не стала уточнять у ФИО236. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №6, ФИО117 говорила, что на нее оказывает давление сотрудник полиции ФИО238 заставляя давать показания против ФИО53. Она не к кому не обращалась, чтобы дали хорошую характеристику ФИО53, никто ей деньги за показания не предлагал. ФИО119 может курить самодельные сигареты.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показания данные на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 говорила, что виновата, что кого-то убила, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 говорила, что убила ФИО54, ФИО162 подтвердила. Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был Свидетель №3, но он потом ушел. 

<

данные изъяты> ФИО21 показал, что в конце декабря 2015года, он вечером, находясь дома на кухне вместе с ФИО164 и ФИО165, слышал, как ФИО224 говорила, что она виновата, что кого-то убила. ФИО163 дала ей пощечину и уложила спать. Оглашенные показания на предварительном следствии, а также показания данные на очной ставке с ФИО225, ФИО226 подтвердил.

<

данные изъяты> ФИО40 показал, что находясь с ФИО222 в гостях у ФИО223 вечером на кухне, где также были 

<

данные изъяты> и ФИО121, последняя говорила, что она виновата, что кого-то убила. Один раз он видел, как ФИО53 в состоянии опьянения агрессивно разговаривал с человеком, кричал на него. Оглашенные на следствии показания о том, что когда ФИО122 говорила, что кого-то убила, ФИО167 на кухне не находилась свидетель не подтвердил, сказав, что считает, что ФИО166 тоже там была. 

<

данные изъяты> ФИО41 дал показания, аналогичные показаниям ФИО168 и ФИО169, уточнив, что когда ФИО124 говорила, что кого-то убила, он, ФИО220 и ФИО221 были в комнате, а не на кухне. Оглашенные на следствии показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания на очной ставке с ФИО17, о том, что ФИО218 и ФИО219 были в комнате, когда ФИО125 говорила, что кого-то убила, свидетель ФИО41 подтвердил, за исключением отрицательной характеристики ФИО53. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2015 он находился в гостях у ФИО214 с ФИО215 около 20 минут. Про обстоятельства смерти ФИО54, а также про ФИО2 никто ничего не говорил. ФИО123 сидела нормально, истерики никакой не было с ее стороны, все было тихо, просто общались. Слов или фраз, о том, что кто-то кого-то убил, не было. В квартире ФИО216 также находились ФИО217, сын ее сожителя, со своими друзьями, которые были в другой комнате.

Вина ФИО53 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> расположена в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО13 квартира состоит из комнаты, прихожей, кухни и санитарного узла и ванной комнаты. В квартире зафиксирован беспорядок, разбросаны вещи, на полу обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков. В комнате беспорядок, на стенке оторвана дверца. На полу табурет без одной ножки. Труп находится в комнате, на диване. На трупе одеты: трусы, майка и футболка, на которой имеются красные пятна. На ногах надеты носки. На лбу имеется повреждение. В районе глаз имеются кровоподтеки. Под носом имеется бурое пятно. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении СМЭ обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая тупая травма грудной клетки в виде конструкционных полных поперечных переломов II-IХ рёбер слева по передней подмышечной линии со смешениями отломков, повреждением ими левого лёгкого; полных поперечных переломов II-III ребер справа передней подмышечной линии без смешения отломков и повреждения пристеночной плевры: кровоподтёков (2) в проекции тела грудины; 1.2. Множественные кровоподтёки на лобной области, в области орбит и переносицы, на щеках и подбородке; 2. Повреждения, указанные в п.1.1. образовались незадолго (минуты, часы) до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия или сдавления грудной клетки твёрдым тупым предметом в передне-заднем направлении с точкой приложения в области тела грудины; 3. Повреждения, указанные в п.1.1, состоят в прямой связи с непосредственной причиной смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п. 1.2. давностью до трёх суток к моменту наступления смерти, образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов), например, - от ударов кулаком; в прямой связи с непосредственной причиной смерти не состоят и применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 4. Повреждения, указанные в п.1.1. образовались незадолго (от 40 минут до нескольких часов) к моменту наступления смерти, на что укалывают начальные реактивные изменения в мягких тканях вокруг переломов рёбер, описанные в судебно-гистологическом исследовании. Давность повреждений, указанных в п. 1.2. составляет от нескольких минут до трех суток к моменту наступления смерти; 5. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа находится в промежутке свыше 24 часов, но не более 72 часов, на что указывают охлаждение трупа, состояние трупных пятен и характеристика трупного окоченения; 6. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе «при падении с высоты собственного роста» практически исключается. Для образования повреждений, указанных в п.1.1, необходимо, как минимум, травматическое воздействие не менее двух раз, что соответствует кровоподтёкам, обнаруженным в проекции тела грудины. Указанные травматические воздействия были причинены одномоментно, либо с крайне не значительным интервалом между друг, другом. Для образования кровоподтёков на лице ФИО42 необходимо, как минимум, пять ударов. Высказаться об интервалах во времени между данными ударами точно не представляется возможным, он мог составлять от нескольких секунд, до 2-3 суток. Количество кровоподтёков не всегда соответствует количеству ударов, так как при нанесении нескольких ударов в одну и туже область тела, количество кровоподтёков может быть не более одного; 7. Характер и локализация телесных повреждений, указанных в п. 1.1 «Заключения эксперта», обнаруженных на трупе гр. ФИО18 не противоречит обстоятельствам, указанным в ходе следственного эксперимента свидетелем ФИО17 и их образование допускается при нахождении потерпевшего в положении лежа на спине и ударе (ударов) в область грудной клетки; 8. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании мелкоочаговые субарахно-идальные и единичные мелкоочаговые кровоизлияния в корковом веществе мозга не травматического характера, являются компенсаторной реакцией организма на обильную кровопотерю, в связи с чем, между ними и обнаруженными у ФИО18 телесными повреждениями на лице причинно-следственной связи не имеется.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО18 соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ; точно определить время не представляется возможным, так как осмотр трупа ФИО18 на месте происшествия производился без судебно-медицинского эксперта. На вопрос могли ли телесные повреждения, указанные в п.1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться от удара ногой, эксперт показал, что характер и локализации данных телесных повреждений не исключают возможности их образования в результате сильного удара ногой в область грудины. Высказаться какой частью ноги или о наличии и типе обуви не представляется возможным. На вопрос, могли ли телесные повреждения, указанные в п. 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. образоваться от удара ногой, которая обута в женский сапог с высоким каблуком (шпилькой), можно ли высказаться о половой принадлежности, телосложении лица, который мог нанести ФИО18 указанные телесные повреждения, эксперт показал, что образование данных телесных повреждений при подобном механизме практически исключается. Определить пол, телосложение и силу необходимого удара (ударов) точно не представляется возможным.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, по представленному на обозрение протоколу осмотра предметов и фототаблице, на которых были осмотрены сапоги ФИО17, в которых та была обута в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт показал, что, не смотря на невозможность точной идентификации орудия травмы грудной клетки ФИО18 её образование продемонстрированными сапогами, практически исключается, так как от имеющихся характерных форм подошвы каблуков должны были бы остаться характерные следы, которых в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО18 обнаружено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдает эмоционально-неустойчевым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр F-60.311 по МКБ). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему таких особенностях характера как эмоциональная неустойчивость, некоторая беспечность, снижение переносимости ограничений, о склонности перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 легковесность и эгоцентричность суждений, эмоциональную неуравновешенность, стремление потакать своим слабостям. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей не столь выражена.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информаций о соединениях абонентских номеров №, №, принадлежащих ФИО5, а также абонентского номера №, принадлежащего Висковой. 

Установлено, что в период времени с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5 находилось в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, башня ОАО «МТС» азимут 150 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут мобильное устройство с абонентским номером №, принадлежащим ФИО17 находилось в пределах базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, башня ОАО «МТС» азимут 290 градусов.

Согласно ответу ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о том, мог ли ФИО7 в период с 21 часа 53 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 06 минут находиться в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным поскольку представленные координаты трех точек находятся на расстоянии менее 200 метров друг от друга. Покрытие точек на таком малом расстоянии друг от друга осуществляется одними и теми же сотами. 

Согласно ответу ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение котельной №, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в зону покрытия базовых станций башен ОАО МТС азимут 150 градусов, азимут 290 градусов.

В период с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ минут до 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Третьяокв мог находится в указанной котельной

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений с принадлежащего ФИО5 абонентского номера №; детализация телефонных соединений с принадлежащего ФИО17 абонентского номера №; детализация телефонных соединений с принадлежащего ФИО5 абонентского номера №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъята: куртка черного цвета, олимпийка черного цвета. Изъятые вещи осмотрены в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены штаны темно-серого цвета; сапоги женские белого цвета; сапоги черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование вещах ФИО5: спортивной куртке (олимпийке) пятен похожих на кровь не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования штанах, белых сапогах и черных сапогах кровь не обнаружена.

Из представленных стороной обвинения письменных документов протокола осмотра CD-диска, предоставленного ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов телефонов: марки «Samsung», марки «Nokia» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО5; протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спичечные коробки с надписью «ЧЕРЕПОВЕЦ ФЭСКО СПИЧКИ», внутри которых находятся семена растительного происхождения; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра предметов трех телефонов, телефонов «Nokia» и «Sony Ericcson» «KENESKI», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены системный блок марки «DNS» следует, что указанные предметы документы не представляют интерес для настоящего уголовного дела. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал.

Из материалов дела следует, что в гостях у ФИО13 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО2 и ФИО17

Как ФИО53, так и ФИО126 в суде и в ходе предварительного следствия не давали показания, что в квартире у ФИО54 кто-то был еще, в том числе и ФИО44 

Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что он приехал в 

<

адрес> утром 24.11.2015. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО16 находился в гостях у ФИО54. 

Как показала свидетель ФИО213, она слышала три голоса из квартиры ФИО54. 

При этом показания Висковой о то, что она первой ушла домой, о времени ее прихода домой, подтверждаются показаниями ФИО23 из которых, следует, что та пришла домой 24.11.2016 около 02 часов 30 минут и после этого, все время находилась дома. 

Показания ФИО20 о том, что ФИО17 пришла к ним домой под утро суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями как самой ФИО17, так и показаниями ФИО23 

ФИО17 в ходе предварительного следствия, при допросе, очной ставке с ФИО7 и проверки верки показаний на месте показала, что ФИО5 один раз ударил ФИО54 рукой по лицу, а потом нанес удар ногой по телу. После этого она ушла к себе домой, а ФИО5 остался у ФИО54.

В ходе следственного эксперимента ФИО127 указала, что ФИО53 дважды нанес удары ФИО54 по лицу и один раз ногой. 

В судебном заседании ФИО17 несколько раз меняла показания, указав сначала, что от ФИО54 она и ФИО53 уходили вместе. ФИО53 не наносил удар ногой ФИО54, ударил только два раза по лицу. 

В последствие ФИО17, будучи дополнительной допрошенной в судебном заседании подтвердила, данные на следствии показания, пояснив, что ФИО53 несколько раз ударил ФИО13 рукой по лицу и нанес один удар ногой. Дачу измененных при первом допросе в суде, ФИО128 мотивировала тем, что об этом ее просили жители села, так как стало жалко мать ФИО53, у которой имеется серьезное заболевание.

В тоже время ФИО2 пояснял, что первый ушел от ФИО54, то есть, по сути, не подтвердил показания ФИО17, о том, что они ушли от ФИО54 вместе. Таким образом, оснований считать правдивыми показания ФИО211 о том, что из квартиры ФИО54 они уходили вместе у суда не имеется, поскольку их не подтвердили как и ФИО212 так и ФИО53. 

При этом показания ФИО17, за исключением нанесения ФИО53 двух ударов ФИО54 по лицу, в остальном согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии. 

Так ФИО17, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах нахождения у ФИО54 ее и ФИО53, о нанесении ФИО53 ФИО54 не менее одного удара ногой по телу. Указанные показания ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте. 

Воспроизведенный свидетелем ФИО208 в ходе следственного эксперимента механизм нанесения удара ногой ФИО53 ФИО54, согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, указанных в п. 1.1 «Заключения эксперта», обнаруженных на трупе гр. ФИО18 не противоречит обстоятельствам, указанным в ходе следственного эксперимента свидетелем ФИО209 

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта показания ФИО210 о нанесении ФИО53 ФИО54 удара ногой в область груди не опровергнуты. 

О том, что ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ говорила о нанесении удара ФИО53 ФИО54, в ходе следствия сообщала свидетель Свидетель №2

С учетом изложенного суд в основу обвинения считает возможным положить показания, данные ФИО17 в суде, о том, что она первая ушла от ФИО54, после того, как ФИО53 два раза ударил ФИО54 по лицу и нанес тому удар ногой в область груди. 

При этом как показала ФИО130 на очной ставке с ФИО207, последняя ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у нее, сообщала ей, что ФИО53 говорил той, что ходил смотреть ФИО54, жив тот или нет, так как накануне его ударил. 

К показаниям ФИО202, 

<

данные изъяты> ФИО203, ФИО204 ФИО205, о том, что ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО206 сообщала, что она виновата, что кого-то убила, суд относится критически. Так судом установлено, что в квартире ФИО54 ФИО53 и ФИО170 находились в обуви. То обстоятельство, что ФИО17 не могла причинить ФИО54 телесные повреждения, от которых могла бы наступить смерть потерпевшего подтверждается выводами судебно медицинских экспертиз трупа ФИО13 и показаниями эксперта ФИО43, из которых следует, что, не смотря на невозможность точной идентификации орудия травмы грудной клетки ФИО18 её образование продемонстрированными сапогами, в которых была ФИО17 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ практически исключается.

Поэтому, каких-либо объективных данных указывающих на возможность причинения смерти ФИО54 ФИО171 не имеется.

К тому же, свидетели ФИО198 ФИО199, ФИО200 давали противоречивые показания, относительно их нахождения на кухне, а также нахождения на кухне ФИО201 в момент, когда ФИО132 произносила фразы «я виновата, я убила». 

В тоже время свидетель ФИО197 показала, что ФИО172 говорила, что ей могут заплатить деньги, если она даст показания по делу. ФИО173 несколько раз у нее дома просила ее сожителя ФИО31 дать показания по уголовному делу в отношении ФИО5, положительно охарактеризовав того.

При этом каких-либо оснований полагать, что ФИО48 оговаривает ФИО10, не имеется. 

Кроме того, родители ФИО2 суду давали противоречивые показания относительно обстоятельств, при которых им стало известно о том, что ФИО133 сообщала, что мгла быть причастна к смерти ФИО54. Так мать ФИО53 показала, что разговор с ФИО196 состоялся между ними возле магазина, в то время как отец ФИО53 показал, что ФИО174 рассказывала об этом ему и его супруге у них дома. 

Показания ФИО194 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 сообщала о том, что она убила ФИО54, ФИО135 в последствие объяснила, указав, что сказала так чтобы, от нее отстали. Так ФИО175 в своих показаниях по поводу указанной фразы ФИО195 пояснила, что говоря, что все ее достали, ФИО136, как она думает, имела ввиду, что люди ей говорили, чтобы она взяла вину на себя.

Показания ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №6 ФИО137 говорила, что на нее оказывает давление сотрудник полиции Жемчугов, заставляя давать показания против ФИО7, опровергаются показаниями Свидетель №6, самих ФИО192 и ФИО193 

Судом проанализированы показания ФИО5 

Так в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он ушел от ФИО54 где оставалась ФИО138, взял дома деньги, и вернулся. Однако, дверь ему никто не открыл, после чего он приобрел спиртное у ФИО191 и пошел к себе домой, где находился до утра. Каких-либо ударов ФИО54 не наносил. 

В тоже время в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 изменил показания, пояснив, что около 03 часов ночи ходил в котельную для распития спиртного, пробыв там, около 1 часа. 

Аналогичные показания даны ФИО53 в суде. При этом как пояснил ФИО7, он не сообщал в ходе предварительного следствия, что посещал котельную, поскольку не был уверен, что его показания сможет подтвердить работник котельной. Однако, после того, как его отец выяснил, кто находился на смене, встретился с данным работником, они поговорили и он после того, как тот согласился дать показания в суде, он решил изменить свои показания. 

В показаниях ФИО2 не сообщал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Висковой, однако дверь ему не открыли. В тоже время, указанные показания ФИО53 опровергаются показаниями ФИО20, ФИО17 и ФИО23 

Показания ФИО5 о том, что он в ночь с 23 на 24 ноября приходил к ФИО15 и приобретал у него спиртное, опровергаются показаниями самого ФИО15, который пояснил, что ФИО7 два раза ночью приходил к нему либо с 21 на 22 ноября либо с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО9 показал, что к нему обращался отец ФИО7, чтобы тот на допросе сказал следователю, что ФИО5 приобретал у него спиртное в 00 часов 24 ноября 2015 года один раз.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд не может признать их правдивыми и достоверными, поскольку они менялись ФИО7, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО189 ФИО190, ФИО188, ФИО187, а также ФИО26, которая поясняла, что примерно до 01 часа 30 минут слышала те же голоса из квартиры ФИО54, в том числе и голос принадлежащий подсудимому. 

Доводы стороны защиты, о не установлении, кто мог причинить ФИО54 телесные повреждения, очевидцем нанесения которых ФИО139 не являлась, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО54, от которых могла наступить смерть потерпевшего, после ухода ФИО27, в то время как у ФИО54 оставался ФИО53, были причинены иным лицом, судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО186 о нахождении ФИО7 в котельной в период с 3 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные показания отца ФИО25, не исключает возможности нанесения повреждений ФИО54 ФИО7 в период времени, инкриминируемый стороной обвинения. 

К тому же родители ФИО5, в отсутствии объективных причин в судебном заседании давали противоречивые показания о времени и обстоятельствах нахождения ФИО5 ночью 24.11.2015 у них дома. 

Так ФИО24 показала, что ФИО5 приходил домой около 1 часа ночи, затем, взяв деньги, ушел и вернулся около 2 часов ночи, после чего находился дома. Она около 3 часов 30 минут вылила в раковину спиртное с бутылки, из-за чего с сыном произошел скандал, и они ругались до 07 часов утра. Свидетель ФИО25 показал, что ФИО5 примерно в 3 часа ночи ходил в котельную, где был около 40 минут. О том, что ФИО5 пошел в котельную ФИО25 сообщил своей супруге, которая пришла на балкон. 

К указанным показаниям родителей ФИО2 – ФИО24 и ФИО25 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часу ночи приходил домой, затем вновь ушел, вернулся коло 2 часов суд относится, суд относится критически, поскольку являясь близкими родственниками ФИО5, они заинтересованы в помочь ему избежать уголовной ответственности. 

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля защиты ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов он слышал, как открывалась, а потом сразу закрылась дверь в квартире ФИО54, не свидетельствуют, что дверь открывал именно ФИО54, а также не исключают возможности причинения телесных повреждений ФИО54 ФИО53, в период времени, инкриминируемый следственными органами. К тому же указанные показания свидетель давал спустя год после произошедших событий. Указал, что запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это день ездил получать заработную плату. В тоже время, свидетель не смог пояснить, когда он получал заработную плату в следующем месяце. 

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что со слов ФИО53 тот неоднократно вступал в драки. ФИО24 показала, что ФИО7 дрался с Свидетель №4. ФИО17 показала, что ФИО7 дважды ломал челюсть Свидетель №4. Аналогичные показания на следствии дал Свидетель №4, показав, что ФИО7 также наносил ему удары палкой. Свидетель ФИО184 показал, что ему известно о том, что ФИО7 участвовал в драках. Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО28 следует, что ФИО7 ведет себя агрессивно, имелись случаи, когда он избивал людей, жители села его бояться, поскольку не могут ему ничем ответить. Свидетель ФИО185 являющийся сотрудником полиции показал, что на поведение ФИО7 жаловались его родители, были случаи, когда ФИО7 дрался с отцом. 

<

данные изъяты> ФИО40 показал, что один раз он видел, как ФИО7 в состоянии опьянения агрессивно разговаривал с человеком, кричал на него. Из показаний ФИО20, данных в ходе следствия следует, что ФИО7 в состоянии опьянения становится агрессивным, может спровоцировать драку. 

К показаниям Свидетель №4 и ФИО183 о характеристике ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, Свидетель №4 на следствии пояснял, что опасается ФИО7. При этом Свидетель №4, давая на следствии показания о причинении ему ФИО7 телесных повреждений, подробно описывал события, которые могли быть известны только ему. Показания ФИО46 на следствии суд считает правдивыми, поскольку объективных причин для их изменения не установлено. 

Как показал в судебном заседании ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с сотрудниками полиции по поводу того, что ФИО5 употребляет спиртные напитки, забрал деньги, на что ему предложили написать заявление в полицию. 

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что они характеризуют ФИО7 в состоянии опьянения как конфликтного человека, способного на агрессию в отношении остальных лиц. 

Из показаний ФИО182 следует, что она не исключает, что ФИО7 и ФИО54 когда играли в шашки, могли спорить.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение мотив преступления, а именно то, что телесные повреждения причинены ФИО7 ФИО181 из личных неприязненных отношений. 

Доводы стороны защиты о наличии в квартире ФИО54 простыни со следами, похожими на кровь, не противоречат показаниям ФИО180, о том, что ФИО54 после ударов ФИО53 вытирал кровь. 

Доводы о наличии «самокруток» в квартире ФИО54 также согласуются с показаниями ФИО177 о том, что они, находясь в гостях у ФИО54, помимо сигарет, возможно курили и табак, и не опровергают показания ФИО178 и ФИО7, а также свидетеля ФИО179 что у ФИО54 мог находиться еще кто-то другой. 

Указания стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений ФИО54 ножкой от табурета суд считает надуманными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на вышеуказанные обстоятельства, не установлено, и они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО54. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что табурет не валяется, а в перевернутом положении находится возле отопительного прибора. К тому же, как пояснила свидетель ФИО49, находясь у ФИО54 в квартире за неделю до его смерти, она не обращала внимание, имел ли табурет все ножки. 

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа по делу, у суда не имеется. Все экспертизы проведены в соответствии с положениями УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 15.01.2016, согласно которому на вещах ФИО7 – спортивной куртке пятен, похожих на кровь не обнаружено, не опровергает доводы стороны обвинения о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО176

К доводам стороны защиты о причинении ФИО54 закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов II-IХ рёбер слева по передней подмышечной линии со смешениями отломков, повреждением ими левого лёгкого; переломов II-III ребер справа без смешения отломков в результате возможного проведения реанимационных мероприятий суд относится критически, считает их надуманными, поскольку объективных данных, указывающих на проведение таких мероприятий как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не установлено. 

При этом свидетель Свидетель №2 давая показания пришла к выводу возможном о проведении ФИО54 только искусственного дыхания, поскольку у того была поднята майка. При этом как следует из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, футболка на трупе ФИО54 в районе груди не поднята. 

Таким образом, основываясь на совокупном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении. 

Стороной обвинения суду в качестве доказательства представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО17, установлено, что были выявлены психофизические реакции, отражающие ранее сообщенную обследуемой ФИО17 информацию по уголовному делу. Реакций, противоречащих сообщенной ФИО17 в ходе ее допросов в рамках расследования уголовного дела № информации, выявлено не было.

Также предоставлено заключение специалиста от 21.04.2016, согласно которому в ходе проведения психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО19, установлено, что были выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что обследуемая ФИО19, сообщает не достоверную информацию по уголовному делу. Сведения которые сообщила ФИО19, не отражают достоверную информацию по данному уголовному делу в части того, что она не получала деньги от семьи ФИО53 за дачу ложных показаний в отношении ФИО17; ФИО19 не говорила Эдику дать ложные показания против ФИО17; ФИО17 в ее присутствие озвучивала фразу «я виновата, за меня сидит невиновный, я убила»; ФИО17 вымогала у ФИО18 деньги и наносила ему удары.

В соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения №, согласно которому провести психофизическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО5 не представилось возможным, поскольку последний от прохождения психофизического исследования с применением полиграфа отказался. 

В тоже время вышеуказанные материалы суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку оценка доказательств, в данном случае показаний подсудимого и свидетеля является прерогативой суда, а проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом отказ ФИО5 от прохождения такого исследования не противоречит уголовно-процессуальному закону, а также положениям ст. 51 Конституции РФ. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

По месту жительства в 

<

адрес>, согласно информации ОМВД России по Хасанскому району характеризуется отрицательно. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности, поставлен на учет как семейный дебошир. 

При обучении в школе характеризовался положительно. Также суд принимает во внимание показания свидетелей о том, что ФИО7 в трезвом состоянии характеризуется положительно. 

ФИО5 судимости не имеет. 

На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно информации отдела военного комиссариата по Хасанскому району ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.01.2016 ФИО5 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО50 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного, психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций расстроенного сознания, им были сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 нс нуждается. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления. 

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием назначенного наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 16 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с принадлежащих ФИО5 абонентских номеров №; №, с принадлежащего ФИО17 абонентского номера № - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С. Синенко