РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласна представитель ФИО1 - ФИО2 В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 автомашиной не управлял, сидел на заднем сидении автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 час. 15 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ; объяснений и замечаний по поводу составления протокола от ФИО1 не поступило. 

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения, вывод основан на показаниях прибора алкометр лайен СД-400, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, минимальные показания прибора составили 0,34 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 госномер Н476УО72 задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21093 госномер Н476УО72 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в ОНД по 

<

адрес>, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения в ОНД составил 0,35 мг/л.

Представленная суду видеозапись факт нахождения ФИО1 на заднем сидении автомобиля в момент обращения сотрудников полиции не подтверждает.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Подкорытова