Судья – Бойко И.Н. Дело № 22-2827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого И.Е.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Тимошенко И.И. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимошенко И.И., действующего в защиту интересов подсудимого И.Е.П., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым

И.Е.П., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 05 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого И.Е.П. и адвоката Тимошенко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению И.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому И.Е.П. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 05 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко И.И. считает постановление суда о продлении подсудимому И.Е.П. срока содержания под стражей подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушении п.п. 20, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не указал на какой срок продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Е.П. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, при продлении подсудимому И.Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, не представлено сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что И.Е.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судим, не имеет иностранного гражданства, вида на жительство, родственников за границей. Также обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, потерпевших по уголовному делу нет, обвинение в составе организованной группы или преступного сообщества И.Е.П. не предъявлялось. Кроме того, считает необоснованным и недостоверным довод суда первой инстанции о том, что лица, которые, по мнению следственных органов, сбыли подсудимому наркотические средства и возможно вступили с ним в сговор, не установлены, в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство. В материалах дела отсутствует рапорт следователя, постановление о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении лиц, сбывших И.Е.П. наркотические средства. Более того, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, данное уголовное дело возбуждено 14.03.2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких, и согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей составляется 12 месяцев. Отмечает, что 12 месяцев истекли 14 марта 2021 года, в связи с чем И.Е.П. подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи. Кроме того, указывает, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей И.Е.П., основными доводами суда явились отсутствие жилья в г. Краснодаре и отсутствие источника дохода. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно договору аренды жилого помещения от 25.07.2020 года И.Е.П. снимает квартиру по адресу: 

<

Адрес...>, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2020 года № 930, И.Е.П. работает в ИП «С.Л.С.». Более того, согласно Выписки из ЕГРИП И.Е.П. является индивидуальным предпринимателем. Также защитник считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что подсудимый И.Е.П. может оказать воздействие на свидетелей, поскольку 6 свидетелей по делу на момент продления срока содержания под стражей допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом, свидетели П., Г., Б. охарактеризовали И.Е.П. с положительной стороны, также И.Е.П. положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, по мнению защиты в отношении И.Е.П. была совершена провокация. В нарушении ст. 49 Конституции РФ он не был допущен в качестве защитника при выполнении ст. 217 УПК РФ, в нарушении ст.ст. 119-122, 159 УПК РФ защите было отказано в назначении и проведении технической экспертизы на предмет установления вскрытия замков дверей автомобиля, в котором были обнаружены наркотики, посторонними предметами, следствием не допрошены главные свидетели - оперативный сотрудник Ф. и кинолог. Из допроса в суде в качестве свидетеля оперативного сотрудника ОКОН К.П.С. следует, что в отношении И.Е.П. проводились оперативные мероприятия, однако в материалах уголовного дела отсутствуют рассекреченные оперативные материалы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД г. Краснодара должностных инструкций сотрудников ОКОН К. и Ф. Следователем Ж. не составлен рапорт в отношении лица, сбывшего наркотики И.Е.П., и не выделены в этой части материалы уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), принятом на территории Краснодарского края, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Краснодарского края, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья И.Е.П. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении И.Е.П. срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И.Е.П. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания И.Е.П. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого И.Е.П. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения И.Е.П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого И.Е.П. под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины, правильность квалификации действий подсудимого, а также нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в ходе проведения ОРМ, разрешение ходатайств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не указал на какой срок продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого И.Е.П., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимому И.Е.П. на три месяца. Не указание общего срока содержания под стражей не является существенным нарушением УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тимошенко И.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года в отношении И.Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошенко И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова