Председательствующий в суде первой инстанции Малахов Р.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№7-40/2018

02 октября 2018 года

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, 

при секретаре Вайгачёве В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: 

<

...>, жалобу военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО2 на постановление заместителя председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с 2008 года, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>,

ранее дважды подвергнутого 11 мая 2018 года административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штрафы оплачены), привлечённого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением заместителя председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. 

Данное административное правонарушение ФИО2, как это указано в обжалованном постановлении, совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в 6 часов 00 минут 05 августа 2018 года в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в районе д. 119 на ул. Набережная Сергея ФИО3 в г. Гаджиево Мурманской области. При этом ФИО2 совершил наезд на столб дорожного ограждения с последующим опрокидыванием транспортного средства в озеро.

Старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор РRО-100 СОMBI 639309 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,170 мг/л, после того, как ФИО2 согласился с указанным результатом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи и приводя те же доводы, что и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, указывает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения в суд не представлено, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу. 

При этом ФИО2, не отрицая самого факта управления транспортным средством 5 августа 2018 года около 6 часов утра и совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в виде наезда на столб дорожного ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля в озеро, утверждает, что спиртное (около 0,7 литра) он употребил дома после того, как оставил место ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года он был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО2 также обращает внимание, что указанным постановлением при совершении правонарушения не установлено состояние опьянения.

Состояние опьянения у него инспектором ДПС установлено около 11 часов 05 августа 2018 года, то есть по истечении 5 часов после ДТП. 

ФИО2 считает, что при оформлении административного материала в период с 11 часов до 12ч. 30 мин. инспектором ДПС и последующем составлением рапорта командиру войсковой части № он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данные им ранее показания не действительны и не имеют доказательственного значения. 

Также ФИО2 отмечает, что инспектор ДПС ФИО7., составивший административный материал, не является свидетелем управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетеля ФИО8 он не видел. Специалистом, который мог бы определить состояние опьянения, указанный свидетель не является. Остальные доказательства также получены после 11 часов 5 августа 2018 года и не содержат прямых доказательств о событиях, имевших место в 6 часов 5 августа 2018 года. 

Изучив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Из материалов дела видно, что обжалованное постановление суда о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено на основании всей совокупности материалов, направленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении ФИО2, доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Что же касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными и влекущими прекращение производства по делу.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена приведёнными в обжалованном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № 945608 от 05 августа 2018 года; показаниями самого ФИО2 об употреблении спиртного накануне происшествия в период с 22 до 24 часов 4 августа 2018 года и управлении автомобилем при обстоятельствах, указанных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении (л.д. 6,36,40); его же первоначальным рапортом от 05 августа 2018 года на имя командира войсковой части № об обстоятельствах совершения им ДТП; показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО7., пояснившего, что ФИО2 сообщал о том, что спиртное употреблял накануне, а не после совершения ДТП (л.д. 39,41); актом освидетельствования на состояние опьянения серии 51 АА № 035620 от 05 августа 2018 года, в котором ФИО2 указал о своём согласии с результатами освидетельствования, проведённого инспектором ДПС ФИО7 с помощью технического средства измерения Алкотектор РRО-100 СОMBI 639309, проверенного 15.12.2017 г., и показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1,170 мг/л (л.д. 4); видеозаписью на СД-диске (л.д. 42); показаниями свидетеля ФИО8., наблюдавшего ФИО2 на месте ДТП и почувствовавшего от него резкий запах алкоголя, вызвавшего службу спасения и сообщившего о происшествии.

Приведённые в жалобе доводы, аналогичные доводам в гарнизонном военном суде, в полной мере оценены при вынесении судебного постановления и обоснованно признаны судьёй надуманными. Эти доводы правильно расценены в качестве избранного ФИО2 способа защиты, направленного на уклонение от административной ответственности. 

Объективно правильно оценены судьёй и иные доводы, приведённые ФИО2 в суде. 

Оснований для сомнений в выводах, изложенных в обжалованном постановлении, нет. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления, прекращения дела по приведённым в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Северного флотского 

военного суда ФИО1