Дело № 2-839/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, ответчика, третьих лиц: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, указывая на то, что на исполнении в Сальском районном отделе УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4, ИНН №, ОГРН №, находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя: 

исполнительное производство №, возбужденное 19 мая 2016 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2058/2015 от 13 октября 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, сумма долга 467100 рублей 05 копеек;

исполнительное производство №, возбужденное 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа по делу № 2-1182/2015 от 17 июня 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанка России" в лице Сальского отделения на правах отдела Ростовского ОСБ № 5221, сумма долга 818356 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №, возбужденное 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа по делу № 13-311/2015 от 14 августа 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанка России" в лице Сальского отделения на правах отдела Ростовского ОСБ № 5221, сумма долга 2126620 рублей 32 копеек;

исполнительное производство №, возбужденное 09 августа 2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2017 от 24 января 2017 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ФИО1, сумма долга 1500000 рублей 00 копеек.

Согласно имеющимся выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 апреля 2019 года должнику, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежали три земельных участка:

земельный участок, кадастровый номер №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в 

<

адрес>

земельный участок, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес> 

земельный участок, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес>

11 ноября 2016 года на основании исполнительного листа №, вынесенного на основании постановления Сальского городского суда № 2-2330/2016 от 11 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 июля 2017 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Однако согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 апреля 2019 года должник ФИО4 совершил действия, направленные на отчуждение данного имущества, а именно переход права собственности ранее зарегистрированных на него земельных участков.

Таким образом, ответчик совершил незаконные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, направленные на сокрытие имущества, как предполагается с целью недопущения исполнения решения суда в полном объеме. Действия должника были направлены на вывод имущества из собственности с целью сокрытия имущества.

На данный момент у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что препятствует своевременному и полному исполнению решения суда.

С учетом изложенного, истец первоначально просил суд признать сделки по переходу права собственности на земельные участки: кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес>; кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес>; кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес> недействительными и внести сведения о том, что земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просит суд: признать соглашение об отступном от 17 октября 2016 года, заключенное между ФИО4 

<

адрес> и Кислицей Т.И., 

<

адрес> недействительным, предмет исполнения: переход права собственности на земельные участки, кадастровый номер: №; №; №, в счет долга по расписке.

Согласно выписке из приказа № 745-к от 28 июня 2019 года ФИО8 уволена с федеральной государственной гражданской службы 05 июля 2019 года по инициативе гражданского служащего (л.д.146). В связи с чем, на основании распоряжения старшего судебного пристава начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 27 июня 2019 года № 39 исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 переданы в производство судебному приставу исполнителю ФИО3.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ произведена замена судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО8 на правопреемника судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные земельные участки были переданы по закладной ФИО5 в счёт долга по расписке, а не с целью избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты иных долгов по решениям суда. Более того, по состоянию на день заключения договора залога от 01 сентября 2015 года в отношении него исполнительных производств возбуждено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что факт отчуждения ФИО4 спорных земельных участков, на которые судом был наложен арест, нарушает его законные права и охраняемые законом интересы, поскольку 02 августа 2017 года исполнительный лист Сальского городского суда Ростовской области серии № по делу № 2-27/2017 от 24 января 2017 года о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы долга в размере 1500000 рублей предъявлен к исполнению в Сальский районный отдел УФССП России по Ростовской области, но до настоящего времени не исполнен, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем одного из спорных земельных участков с кадастровым №, который купила у ФИО5 по договору купли-продажи от 06 сентября 2017 года за 750000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.144) и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.143), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о месте и времени судебного разбирательства извещено, что подтверждено копией разносной книги (л.д.145), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судебный пристав-исполнитель так же может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года по делу N 77-КГ17-7.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

земельный участок, кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельной доли от 30 мая 2002 года, договора купли-продажи земельной доли от 30 августа 2002 года, договора купли-продажи земельной доли от 30 августа 2002 года, договора купли-продажи земельной доли от 30 августа 2002 года, постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 08 января 2003 года №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2006 года (л.д.110);

земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 1999 года и протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от 22 августа 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года (л.д.95-99); 

земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № 

<

адрес>, на основании договора дарения от 25 октября 2007 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 года (л.д.117-119).

Судом установлено, что 25 августа 2015 года ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1278000 рублей, сроком на один год, которые обязался вернуть 25 августа 2016 года. При этом в залог предоставил семь паев, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. При не возврате суммы долга, залоговое имущество переходит в собственность ФИО5 (л.д.120).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25 августа 2015 года, оформленного в виде расписки, между Кислицей Т.И. и ФИО4 01 сентября 2015 года был заключен договор залога (ипотека) земельного участка, по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО5 принадлежащие ему на праве собственности земельные участки:

земельный участок, кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес>

земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес>

земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации: №; №; № (л.д.100-103).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между Кислицей Т.И. и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения перед Кислицей Т.И. долга по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 1380240 рублей (основной долг 1278000 рублей, проценты за пользование займом 102240 рублей) заемщик, ФИО4, передал займодателю заложенное имущество в виде земельных участков: кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром 

<

адрес>; кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № с 

<

адрес>; кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № 

<

адрес> (л.д.104).

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 407, 409, 421 ГК РФ оценивая представленные доказательства, подтверждающие правоотношения сторон в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление ФИО4 и ФИО5 при заключении оспариваемого соглашения было направлено на прекращение обязательств ФИО4 перед Кислицей Т.И. по возврату займа. Указанные правовые последствия сторонами достигнуты, воля сторон соответствует виду сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что у него в производстве имеется возбужденное в отношении должника ФИО4 сводное исполнительное производство №, включающее в себя: исполнительное производство №, возбужденное 19 мая 2016 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2058/2015 от 13 октября 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, сумма долга 467100 рублей 05 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа по делу № 2-1182/2015 от 17 июня 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанка России" в лице Сальского отделения на правах отдела Ростовского ОСБ № 5221, сумма долга 818356 рублей 82 копейки; исполнительное производство №, возбужденное 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа по делу № 13-311/2015 от 14 августа 2015 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанка России" в лице Сальского отделения на правах отдела Ростовского ОСБ № 5221, сумма долга 2126620 рублей 32 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 09 августа 2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2017 от 24 января 2017 года, выданного Сальским городским судом в пользу взыскателя: ФИО1, сумма долга 1500000 рублей 00 копеек, а следовательно, соглашение об отступном от 17 октября 2016 года, по условиям которого земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ответчику на праве собственности, за счет которых могло быть произведено погашение долга перед ПАО «Сбербанком России» и ФИО1, перешли в собственность ФИО5, является недействительным, поскольку нарушает права иных кредиторов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец в обоснование исковых требований, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения об отступном от 17 октября 2016 года, действительная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий (передача недвижимости в счет оплаты займа), которые наступают в результате заключения и исполнения настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, передача земельных участков в счет оплаты займа, обеспеченного залогом, не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанком России» и ФИО1 в рамках принудительного исполнения решений суда.

Кроме этого судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года, заключенному между Кислицей Т.И. и ФИО6, последний купил у ФИО5 земельный участок, кадастровый №, площадью 164800 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 19 сентября 2017 года запись регистрации № (л.д.106-108).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года, заключенному между Кислицей Т.И. и ФИО7, ФИО5 продал принадлежащий ему по соглашению об отступном от 17 октября 2016 года, а ФИО7 купила земельный участок, земельный участок, кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № 

<

адрес>, площадью 329600 кв.м., расположенного в границах участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 19 сентября 2017 года № (л.д.113-115).

По договору купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года, заключенному между Кислицей Т.И. и ФИО6, ФИО5 продал принадлежащий ему по соглашению об отступном от 17 октября 2016 года, а ФИО6 купил земельный участок, кадастровый №, адрес объекта - 

<

адрес>, в кадастровом квартале № 

<

адрес>, площадью 82400 кв.м., расположенный в границах участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 19 сентября 2017 года запись регистрации № (л.д.122).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 02 августа 2019 года.