№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 

рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2310, рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением собственника. В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновность водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» согласно требованиям законодательства с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 000 руб. Не соглашаясь с выплачено суммой, она обратилась к независимому эксперту для производства оценки повреждений, причиненных её транспортному средству. Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201 871,00 руб. После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг независимого эксперта. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом. Полагая, что произведенная страховая выплата существенно занижена ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 139 871рб., неустойку в размере 50 000рб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рб., компенсацию морального вреда в размере 20 000рб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, для участия в деле направила своего полномочного представителя.

Полномочный представитель истца тер-Аванесовой И.М. - ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями, данными экспертом техником в судебном заседании он просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 852рб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000рб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рб., компенсацию морального вреда в размере 20 000рб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000рб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 доводам иска возражала, суду пояснила, что в связи с произошедшим ДТП ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего о чем составлен акт, а так же независимая техническая экспертиза, по результатам которой потерпевшему произведена страховая выплата в размере 62 000 руб. Просит об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить взыскиваемую неустойку и штраф применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, с регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2310, рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением собственника. В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Виновность водителя ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, случай признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 600 руб., которая по мнению истца существенно занижена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 357 302рб., с учетом износа 201 871рб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 139 871 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000рб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг независимого эксперта. Рассмотрев претензию ответчик ответил отказом. Полагая, что выплаченная сумма заниженная, ФИО1 обратилась с иском в суд. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с несогласием ответчика с иском в рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника ЧСЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, рег.знак № без учета износа – 126 024рб., с учетом износа составляет 82 852рб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЧСЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному экспертному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20 852рб. (82 852рб. – 62 000рб. = 20 852рб.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. 

Истец ФИО1 полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 151 060,68рб. за 108 дней просрочки, но с учетом разумности просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» - 50 000рб. Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000рб.

Указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика СПАО «Ингосстрах», и считает необходимым с учетом заявления ответчика применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000рб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 426рб. (20 852рб. невыплаченная часть страхового возмещения : 2), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из вышеизложенного, а так же заявления ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000рб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000рб. Поскольку заключение эксперта, представленное истцом легло в основу его обоснованной претензии по невыплаченному страховому возмещению, эти расходы истца являются необходимыми и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000рб., которые суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым снизить до 10 000рб.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000рб., однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000рб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертом ЧСЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз ФИО7 без оплаты и заключение эксперта представлено в суд. Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, заявившего ходатайство, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы – 15 671,88рб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8:

- сумму страхового возмещения в размере 20 852рб.,

- неустойку в размере 10 000рб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000рб., 

- расходы за услуги представителя в размере 10 000рб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000рб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000рб., 

а всего 56 852 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 10 000рб., компенсации морального вреда в размере 19 000рб., расходов за услуги представителя в размере 10 000рб. ФИО8 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> в оплату расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 15 671 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 825,56рб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов