Уг.дело №1-56/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 20 февраля 2020 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Поповой В.Ю., 

с участием государственных обвинителей Корзуна Г.А., Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, узнав из неустановленного источника о причастности Потерпевший №1 к совершению преступления, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего родства с потерпевшим от преступления, в котором подозревался Потерпевший №1, обманув Потерпевший №1, выдвинул тому незаконное требование передать ему денежные средства в размере 37 000 рублей в качестве компенсации ущерба. В результате обмана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, находясь у подъезда №, расположенного в 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 43 минут по 22 час 00 минут находясь у подъезда №, расположенного в 

<

адрес> Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 16 минут по 09 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел на хищение 37000 рублей ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично.

В судебном заседании показал, что ему стало известно, что потерпевший ФИО18 совершил кражу из дома, который, как он решил, ранее принадлежал его бабушке. Он встретился с ФИО18, поговорил, на что ФИО18 предложил ему 30000 рублей как компенсацию за совершенное. Позже он узнал, что дом никакого отношения к бабушке не имел, но ФИО18 об этом не сказал, чтобы тот продолжил отдавать деньги. Рассчитывая получить деньги, он ФИО18 обманул. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 у поликлиники около 9 часов, так как договаривались об этом заранее, поскольку у ФИО18 должна была быть зарплата. Вместе они прошли к банкомату, где он забрал у ФИО18 13000 рублей. Не оспаривает, что ранее он получил от ФИО18 2000 рублей. Угроз физической расправой в адрес ФИО18 он не высказывал, в подъезде дома, где живет ФИО18 он ФИО18 ударил так как тот ему нагрубил и не отвечал по телефону на его звонки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний, подтверждается иными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО2 с детства. 16-ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за то, что он и ФИО19 забрались в чужой дом. После этого в интернете на него вышел ФИО2, они договорились о встрече и встретились ДД.ММ.ГГГГ у ДК 

<

адрес>, пошли домой к ФИО2, где тот рассказал, что они проникли в дом его бабушки, и у ФИО2 есть видео об этом. ФИО2 сказал, что он теперь должен ему 37000 рублей, который должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Он растерялся. Прямых угроз в этот день не было, ФИО2 только сказал, что иначе говорить будем по-другому, он предположил, что эти слова были угрозой. В этот вечер он предлагал ФИО2 взять 5000 рублей, но тот взял только 1000 рублей, угроз от ФИО2 не было, только договорились быть на связи. В дальнейшем ФИО2 звонил ему практически ежедневно, угроз не высказывал. В 20-х числах августа он по просьбе ФИО2 отдал тому у своего подъезда 1000 рублей, угроз при этом от ФИО2 не было. После этого он отвечать ФИО2 по телефону перестал. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО2 в его подъезде, тот спросил, почему он не отвечает по телефону, и за это ударил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону за удар извинился. После этого они по телефону договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ утром у взрослой поликлиники, встретились, пошли к банкомату, где он снял деньги и отдал 13000 рублей. Угроз от ФИО2 не было, только сказал, что позже по телефону назовёт сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления. (т.1 л.д.2)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Потерпевший №1 действительно в августе 2019 года вместе с другим человеком забрался в её дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов внука ФИО18 ей известно, что у него требовали деньги, и он отдал 15000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он осенью 2019 года видел, как ФИО18 и ФИО2 встречались у взрослой поликлиники, после чего зашли в магазин, где прошли к банкомату Сбербанка, где ФИО18 снял деньги, а забрал их из банкомата ФИО2. Ранее он видел ещё одну встречу ФИО18 и ФИО2 в подъезде ФИО18, где ФИО2 ругался с ФИО18 в связи с тем, что ФИО18 не отвечает по телефону. ФИО2 дал ФИО18 рукой затрещину, после чего ФИО18 убежал. В подъезде разговора о деньгах не было, были только претензии по поводу телефона. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2019 года ФИО2 сообщил ему, что ФИО17 с дядей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залезли в какой-то дом и все внутри сломали. ФИО2 сообщил ему, что тот общался с ФИО17 и требовал от него денежные средства, какую именно сумму неизвестно. Со слов ФИО2 он понял, что денежные средства ФИО2 требовал именно за дом, в который ФИО18 залез вместе с дядей, но какое отношение ФИО2 имел к вышеуказанному дому, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь в 

<

адрес> вместе со ФИО2 и парнем по имени Свидетель №3, зашли во двор дома по 

<

адрес>, где ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к ФИО18. Входную дверь в подъезд открыл ФИО17, и они вошли в подъезд за ним, где он и Свидетель №3 поднялись на площадку между первым и вторым этажом, а ФИО2 и ФИО18 поднялись выше, где ФИО2 спросил у ФИО18, почему тот от ФИО2 скрывается, а также стал ФИО18 говорить, что тот должен ФИО2 деньги, какую именно сумму не называл. В этот момент он сказал ФИО18, что пришло время отдавать долги. После чего ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО18, куда именно нанес удар он не видел, но после данного удара ФИО18 сразу же побежал вверх по лестнице. Он спросил у ФИО2, зачем тот ударил ФИО18, на, что ФИО2 ответил, что ФИО18 от него скрывается и не отвечает на звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут встретился со ФИО2, тот попросил, чтобы он со своего телефона набрал номер телефона ФИО18 и поинтересовался у ФИО18, где тот находится в данный момент. ФИО18 сообщил, что находится во взрослой поликлинике. У взрослой поликлиники они встретились с ФИО18, которому ФИО2 сказал, чтобы тот шел снимать деньги, на что ФИО18 сразу же согласился. И они втроем направились по направлению к магазину «Дикси», где расположен банкомат. ФИО18 сказал ФИО2, что на карту зачислили 13 000 рублей, на что ФИО2 согласился на половину вышеуказанной суммы, но потом потребовал у ФИО18 мобильный телефон, чтобы посмотреть смс – сообщения о зачислении заработной платы. ФИО18 передал мобильный телефон ФИО2, и тот обнаружил, что ФИО18 на карту были зачислены денежные средства в размере 18 000 рублей. В магазине «Дикси», они втроем подошли к банкомату, где ФИО2 сказал ФИО18, что за то, что ФИО18 врет, тот должен отдать ему 13 000 рублей, при этом ФИО18 сообщил ФИО2, что у него имеются долговые обязательства, и их нужно отдать, но ФИО2 никак не отреагировал. После чего ФИО18 вставил карту в банкомат, произвел операции по снятию денежных средств, когда банкомат выдал деньги, ФИО2 сам забрал деньги. (т.1 л.д.29-31)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, в начале сентября 2019 года, он гулял по городу Бокситогорску вместе со ФИО2 и ФИО16 ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к ФИО17 Они зашли в подъезд. Они ФИО16 остались стоять на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а ФИО2 поднялся чуть выше, где встретил ФИО10 разговоре между ФИО2 и ФИО18 он понял только то, что ФИО18 должен денежные средства ФИО2. (т.1 л.д.37-39)

Согласно протоколу выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «Honor 7A PRO» c находящимися в нем 2 аудиозаписями с название Улика и ФИО1, смс уведомления о снятии денежных средств 09.09.2019 (т.1 л.д.119-125)

Из протокола осмотра предметов а именно сотового телефона марки «HONOR 7A PRO» видно, что при открытии папки сообщения, в ней имеются сообщения с номера 900, в которых имеется информация о движении денежных средств по карте VISA 1680, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в том числе снятие ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 13000 рублей. При просмотре папки с наименованием «диктофон» имелись 2 аудиозаписи под названием: «улика «2» ДД.ММ.ГГГГ длительность: 00:07:51»; «улика ДД.ММ.ГГГГ длительность: 00:04:53». Данные аудиозаписи были перенесены на персональный компьютер, где в последующем скопированы на CD-R диск. (т.1 л.д. 32-33)

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра записи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 вторым абонентом были предъявлены претензии по поводу того, что ФИО18 скрывается и не отвечает на телефонные звонки, у ФИО18 выясняют, когда у того зарплата и размер последней. Собеседник объясняет ФИО18, что тот залез не в тот дом, что это дом родственников, если бы это был другой дом, то собеседнику ФИО18 было бы безразлично. Из записи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что собеседник ФИО18 предъявляет тому претензии за обман относительно суммы поступивших денег. (т.1 л.д.126-129) 

В протоколе осмотра сведений, предоставленных «Теле 2 Санкт Петербургский филиал ООО Т2 Мобайл», зафиксированы многочисленные звонки, в том числе оставленные без ответа с телефона ФИО2 на телефон Потерпевший №1 ( т.1 л.д.72-75) 

Исследовав представленные доказательства, суд оценив из относимость, достоверность и допустимость, находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства.

Суд с данными выводами стороны обвинения согласиться не может. Для квалификации деяния по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ необходимо исходить из того, что вымогательство, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 прямых угроз в его адрес на протяжении всего периода совершения преступления не было, претензии ему были предъявлены в связи с тем, что он совершил преступление в отношении родственников ФИО2, за что должен деньги. Потерпевший №1 лишь предположил, что слова «поговорим по- другому» являются угрозой, но в чем она заключалась, не пояснил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами наличие угроз применения насилия в адрес потерпевшего от ФИО2 не подтверждается, суд находит, что указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Суд также не может согласиться, что к Потерпевший №1 было применено насилие именно в связи с требованием передачи денег ФИО18, поскольку как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №2, удар, нанесенный Потерпевший №1, последствия которого отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, на которое также ссылается государственный обвинитель, был связан не с требованием передачи денег, а в связи с личной неприязнью, связанной с поведением потерпевшего, избегавшего ФИО2

При этом суд находит, что деяние, совершенное ФИО2 содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку требования передачи денег ФИО2 как компенсации незаконных действий Потерпевший №1 были направлены на хищение чужого имущества и основаны на обмане потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в том, что ФИО2, узнав, из неустановленных источников о причастности Потерпевший №1 к совершению преступления, ввел потерпевшего в заблуждение относительно родства с собственниками дома, где ФИО18 накануне было совершено преступление. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, результатами осмотра аудиозаписи разговора ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, довести свой преступный умысел на хищение 37000 рублей, ФИО2 не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, куда обратился Потерпевший №1

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит, что деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, в браке не состоит, характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий