Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2023 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 18.50 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правила дорожного движения РФ не нарушал. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно схемы места происшествия от 

<

дата> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют: по длине 2,1 м, по ширине 0,7 м, по глубине 0,13 м. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>». Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. Согласно заключению ООО «ATM ЭКСПЕРТ» 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

дата>, повреждения переднего и заднего правого колеса, элементов подвески и рулевого управления автомобиля по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 

<

дата>, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 

<

дата>) составляет 107 100 руб. В соответствии с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, утвержденным решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 97 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком является 

<

данные изъяты> которое в рамках муниципального контракта от 

<

дата> было обязано устранить недостатки по ремонту дорог общего пользования в 

<

адрес>, в т.ч. по 

<

адрес> снизить сумму взыскиваемого ущерба до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, 

<

данные изъяты> извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> около 18.50 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 

<

дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 

<

дата> 

<

№>-ст.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> имеется выбоина длиной - 210 см., шириной – 70 см., глубиной 13 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

дата> составляет 107 100 руб. (л.д.9-30).

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о том, что надлежащим ответчиком является 

<

данные изъяты>», с которым 

<

дата> был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> и которое не устранило недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату происшествия - 

<

дата> 

<

данные изъяты> не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Заключение контрактов с третьими лицами на содержание дорог в надлежащем состоянии является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема заявленных истцом уточненных требований, с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения 

<

№> в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> и подлежат возмещению в полном объеме. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб., что подтверждается чеком-ордером 

<

№> от 

<

дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. (800 руб. + 3 % от (97000руб. - 20000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., ИНН 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.