Дело № 2-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 05 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новрузовой Хаяле о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2020 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик совершила на нее нападение, нанесла телесные повреждения в область лица и головы, в результате которых она испытывала физическую боль и в период с 06 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №2». В результате осмотра травматологом-ортопедом, а также врачом-трихологом ей диагностировано сотрясение головного мозга, ушибы, травматическое нарушение волос, очаговая посттравматическая алоцепия. 

Ссылаясь на понесенные на оказание платных медицинских услуг расходы, расходы на приобретение по назначению врачей лекарственных препаратов, а также причиненные физические и нравственные страдания, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы на лечение в размере 4 291 рубля 95 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 930 рублей, расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в размере 930 рулей, расходы на приобретение накладки (парика) в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в связи с конфликтом с участием несовершеннолетних детей сторон 03 октября 2020г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начала кричать и оскорблять ее. В ходе конфликта она оттолкнула ФИО1, а потом ушла, чтобы не продолжать конфликт. Свои противоправные действия ФИО1 сопровождала угрозами о расправе и высказываниями оскорблений по национальному признаку. Ссылаясь на то, что в ходе проведения отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду процессуальной проверки она испытывала стресс, связанный с необходимостью являться в полицию для дачи пояснений, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1– ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3– ФИО6 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Представитель третьего лица ГУЗ «Поликлиника № 2» - ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника № 2» у врача- невролога. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2020 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 произошел конфликт, по факту которого в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду с заявлениями о возбуждении уголовных дел обратились ФИО1 – со ссылкой на причинение ей телесных повреждений и ФИО3 – по мотиву оскорблений по национальному признаку. 

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 она пояснила, что 03 октября 2020 г. у нее произошел конфликт с малознакомой женщиной – ФИО3, которая нанесла ей телесные повреждения в область лица и головы, удары наносила руками. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. 

В свою очередь ФИО3, не оспаривая факт произошедшего 03 октября 2020 г. с ФИО1 конфликта, в рамках проведения процессуальной проверки пояснила, что ФИО1 ранее нанесла телесные повреждения ее сыну. При этом 03 октября 2020 г. она ФИО1 не оскорбляла и не наносила ей телесных повреждений. 

12 октября 2020 г. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют хулиганские побуждения, как и мотивы идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 прошла судебно-медицинское обследование.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, по данным судебно-медицинского обследования у 

<

данные изъяты>

В связи с полученными телесными повреждениями в период с 06 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №2», была осмотрена врачом – неврологом, в результате осмотра поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

ФИО1 понесены расходы на приобретение по назначению врачей лекарственных препаратов в размере 4 291 рубль 95 копеек (л.д. 19-20), расходы на оплату медицинских услуг в размере 930 рублей, расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в размере 930 рулей (л.д.22); расходы на приобретение накладки (парика) в размере 2 500 рублей (л.д. 7).

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО3 она пояснила, что 03 октября 2020 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила ФИО1, которая ранее нанесла телесные повреждения ее сыну, в связи с чем она подошла и спросила, зачем она ударила ее сына, после чего у них произошел словесный конфликт. Однако она оттолкнула ФИО1 и ушла, при этом не оскорбляла и не наносила ФИО1 каких-либо телесных повреждений. 

13 октября 2020 г. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что свидетелем драки между истцом и ответчиком она не являлась, о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО3 она узнала от своей дочери ФИО1, которая в ходе телефонного разговора описала ей женщину, похожую на ФИО3 Ранее летом 2020 г. между сыновьями истца и ответчика произошла драка, после которой ответчик и ее семья приходили к ней и угрожали, после чего свидетель неоднократно обращалась с заявлениями в полицию.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 03 октября 2020 г. она стала очевидцем избиения истца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время она гуляла во дворе с внуком, услышала крики ФИО1 и увидела, что ФИО3 вырвала у ФИО1 клок волос, после чего она вступилась за ФИО1, встала между сторонами, и увидела на голове истца повреждения, кровь и вырванные волосы. При этом ФИО1 во время нападения стояла к ФИО3 спиной, какие-либо телесные повреждения истцу не наносила. До прибытия полиции и скорой медицинской помощи ФИО3 покинула место драки и уехала на автомобиле, который принадлежит их семье. Во время нападения на истца ФИО3 была одета в национальную одежду.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 суду пояснил, что не был свидетелем драки, произошедшей 03 октября 2020г. между истцом и ответчиком, однако в сентябре 2020 г., когда он и ФИО9 вернулись с дачи, ФИО3 подошла к матери истца ФИО9 и стала угрожать физической расправой ее дочери – ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что между его супругой ФИО3 и ФИО1 03 октября 2020 г. произошел конфликт на почве ранее произошедшей драки между их с ответчиком сыном и сыном истца. Свидетелем конфликта между сторонами он не являлся. Со слов своей супруги ему известно, что ФИО3 телесные повреждения ФИО1 не наносила. 

В судебном заседании сторона ответчика просила слушание дела отложить в связи с необходимостью допроса иных свидетелей по делу. 

Вместе с тем при принятии встречного искового заявления стороне ответчика судом были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано на необходимость представления в материалы дела доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований, в том числе обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. 

Однако явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. 

В силу части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В судебном заседании сторона истца и прокурор, участвующий в деле, возражали относительно отложения судебного заседания со ссылкой на намеренное затягивание процесса стороной ответчика. 

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Принимая во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2020 г., слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика, а также по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе являющимися последовательными и согласующимися с другими материалами дела показания свидетеля ФИО10, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта между сторонами 03 октября 2020 г., акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения истцу ФИО1

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца по первоначальному иску, сторона ответчика суду не представила, как и не представила доказательств тому, что не является причинителем вреда ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, от полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в теменной и затылочной областях головы у нее до настоящего времени отсутствуют волосы, в связи с чем она вынуждена носить накладку – парик. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что актом судебно-медицинского обследования установлено, что причиненные ответчиком телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, его материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и с учетом характера телесных повреждений, тяжести причиненных истцу моральных страданий, материального и семейного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. 

Поскольку в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 понесены расходы на приобретение по назначению врачей лекарственных препаратов в размере 4 291 рубля 95 копеек (л.д. 19-20), расходы на оплату медицинских услуг в размере 930 рублей, расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в размере 930 рулей (л.д.22); расходы на приобретение накладки (парика) в размере 2 500 рублей (л.д. 7), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов. 

Как пояснила истец по встречному иску ФИО3, ФИО1 умышленно начала кричать, оскорблять ее, схватила за грудь, в результате чего ФИО3 оттолкнула ФИО1 от себя, а потом ушла, чтобы не продолжать конфликт.

Однако данные в судебном заседании показания ФИО3 противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО10, каких-либо иные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО3 действиями ФИО1 телесных повреждений, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в исковых требованиях заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных затрат представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), расписка о получении денежных средств (л.д. 32), кассовый чек об оплате юридических услуг (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Новрузовой Хаяле о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 4 291 рубля 95 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 930 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 930 рублей, расходы на приобретение накладки (парика) в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новрузовой Хаяле в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева