Дело № 2-357/20 

Строка 156г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«12» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Сергеевой О.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2015 между истом, её супругом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (ипотека) №51704 сроком на 240 месяцев на общую сумму 2238366,70 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, проектный этаж 11, строительный номер 

<

адрес>. В настоящее время указанный объект недвижимости построен, адрес квартиры: 

<

адрес> владельцем закладной является ПАО Сбербанк. 

23.05.2017 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. По условиям договора страхования, при наступлении страхового случая страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по данному кредитному договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца. Истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2018 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 2029154,28 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, убытки, компенсация морального вреда, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы на представителя. Указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 04.07.2029. Однако с момента вынесения указанного решения суда и по день его исполнения истец в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страховой суммы была вынуждена продолжать оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору №51704 от 27 мая 2015 года. За период с 17 января 2019 года по 17 июня 2019 года истцом были внесены обязательные ежемесячные кредитные платежи на общую сумму 132 790, 58 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде оплаченных ежемесячных кредитных платежей на указанную сумму, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2020, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Сергеева О.А. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных обязательств по кредитному договору в размере 132790,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 07.11.2019 в размере 5871,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79330,50 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, компенсация морального вреда и штраф уже были взысканы с ответчика решением суда от 21.12.2018 года; взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению, поскольку с ответчика дважды будут взысканы страховые выплаты; представила письменные возражения; в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ правами стороны в обязательстве пользуются не только сам потребитель, но и его наследник.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2018 (л.д.10-15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 (л.д.16-19), установлено, что 27 мая 2015 между ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор (ипотека) 

<

***> на общую сумму 2238366,70 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры. Согласно указанному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 2238366,70 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> проектный этаж 11, строительный номер 

<

адрес> (в настоящее время адрес квартиры: 

<

адрес>); владельцем закладной по квартире является ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение обязанности по кредитному договору №51704 от 27.05.2015 года 23 мая 2017 ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» договорстрахованияимущественных и личных интересов страхователя № №; выдан полисстрахования № № от 23 мая 2017; была уплаченастраховая премия в полном размере.

Согласно указанному ДоговорустрахованияВыгодоприобретателем 1-ой очереди являлся ПАО Сбербанк России, Выгодоприобретателем 2-й очереди являются наследники по закону.

Предметом Договора выступают следующиестраховыериски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая. Страховаясумма на момент заключения договора устанавливается в размере 100% суммы задолженности по кредитному договору и составляет 2094000,00 рублей.

В периоддействияДоговора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (супругом истца) произошелнесчастныйслучай, в результате которого он умер. 25 июля 2018 ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

02 августа 2018 истица обращалась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов, однако ей было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд и указанным выше решением суда от 21.12.2018 года с АО «СОГАЗ» в её пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 2029154,28 рублей путём зачисления денежных средств на ссудный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита по кредитному договору №51704 от 27.05.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 64845,72 рублей (страховая выплата), проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 25 000, 00 рублей за период с 18.08.2018 по 18.12.2018, убытки в сумме 114951,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя 34000 рублей.

04.07.2019 ОА «СОГАЗ» произвёл страховую выплату в размере 2029154,28 рублей путём зачисления денежных средств на ссудный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита по кредитному договору №51704 от 27.05.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании выше указанного решения суда.

С момента вынесения Центральным районным судом города Воронежа указанного выше решения и по день его исполнения ответчиком (июнь 2019 года) истец вынуждена была продолжать оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору №51704 от 27 мая 2015 года, поскольку данный договор был действующим, не был расторгнут.

Так, за период с 17.01.2019 года по 17.06.2019 (платеж после вынесения решения 21.12.2018 по последний платеж, произведенный до исполнения ответчиком указанного решения суда) истцом были внесены обязательные ежемесячные кредитные платежи на сумму: 132 790,58 рублей, из расчёта: 22 128,43 рублей (внесено 17.01.2019) + 22 128,43 рублей (внесено 18.02.2019) + 22 128,43 рублей (внесено 18.03.2019) + 22 128,43 рублей (внесено 17.04.2019) + 22 128,43 рублей (внесено 17.05.2019) + 22 128,43 рублей (внесено 17.06.2019), что подтверждается материалами дела (л.д.20-29). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страховой суммы, истец понесла убытки по оплате процентов за пользование кредитом и оплате основного долга по кредитному договору №51704 от 27.05.2015 года.

11.11.2019 истцом в адрес ОА «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении убытков в виде оплаченных ежемесячных кредитных платежей на сумму 132 790,58 рублей (л.д.30-31,32,33), однако в её удовлетворении было отказано.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцом убытками.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании убытков в размере 132790,58 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 07.11.2019 в размере 5871,01 рублей суд считает также подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.395ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежатуплатепроцентына сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределахстраховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в видеуплатыпроцентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой (перечислением) страхового возмещения ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5871,01 рублей.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, он является арифметически верным (л.д.8-9), ответчик своего контррасчета суду не представил.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 79330,5 рублей.

В соответствии со статьей15Закона РФ «Озащитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд пришел к выводу о не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70330,80 рублей ((132790,58+5871,01+2000)/2).

Вместе с тем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканный в пользу истца штраф, подлежит снижению до 30000 рублей.

Довод ответчика о том, что решением суда от 21.12.2018 уже взыскана компенсация морального вреда и штраф и поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать, суд считает не состоятельным, поскольку указанным выше решением суда было взыскано страховое возмещение, а также причиненный истцу ущерб, моральный вред и штраф за иной период, не заявленный в настоящем иске. В настоящий момент моральный вред и штраф связан с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате убытков.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд считает не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылку ответчика на наличие неосновательного обогащения суд считает не состоятельной, поскольку материалами дела и представленным Банком расчетом по кредиту не подтверждено неосновательное обогащение ФИО2 в связи с перечислением ответчиком банку страхового возмещения и понесенными истцом расходами на оплату кредитных платежей с момента вынесения решения судом от 21.12.2018 и до его исполнения ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4273,23 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченных обязательств по кредитному договору в размере 132790,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5871,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4273,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.