уг. дело №

50RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Имением Российской Федерации

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО7,ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Республики Таджикистан, на территории РФ регистрации не имеющей, до задержания фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей 1 класс образования, вдовы, на иждивении имеющей малолетнего ребенка 2015 года, официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 57 минут, более точное время не установлено находилась в помещении кафе – хинкальная «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте находился ранее ей знакомый ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь в указанном месте и в указанный период времени, между ФИО1 и ФИО14, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой ФИО14 применил к ФИО1 физическую силу, последствия от которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившее вред здоровью человека. Однако, у ФИО1 на почве внезапно возникших в результате применения к ней физической силы ФИО14, личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО14 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кафе – хинкальная «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО14, желая наступления именно таких последствий, ФИО1 в процессе завязавшейся драки между ней и ФИО14, взяла в свою правую руку кухонный нож (длина клинка 11,2 см., максимальная ширина в области пяты 1,6 см., толщина обушка 0,05 см.), и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, держа его в своей правой руке, действуя умышленно, нанесла им не менее 2 (двух) ударов в область грудной клетки справа и правой лопаточной области ФИО14, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и средостение, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти);

- колото-резаное ранение правой лопаточной области с повреждением мягких тканей. Данное повреждение по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти).

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 42 минуты, более точное время не установлено, в помещении кафе – хинкальная «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и средостение, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, повлекшее за собой обильную кровопотерю.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления инкриминируемого органами предварительного следствия признала частично, суду пояснила, что с ноября 2022 года она работала посудомойщицей в хинкальной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё в указанном заведении работал повар по имени 

<

данные изъяты>, с которым у них были напряженные отношения. Кроме того, он неоднократно домогался её. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где к ней в очередной раз подошел 

<

данные изъяты>, приобнял и поцеловал её. При этом 

<

данные изъяты> был пьян. После этого между ними произошел словесный конфликт, и 

<

данные изъяты> ударил ее кулаком по её голове, в этот момент повар 

<

данные изъяты> встала между ними, она в этот момент присела на корточки и закрыла голову руками. 

<

данные изъяты> отошел на некоторое время, а затем вернулся, оттолкнул 

<

данные изъяты> в сторону, подошел к ней вплотную, схватил ее за волосы и потащил за собой, 

<

данные изъяты> в этот момент пыталась оттащить 

<

данные изъяты> со спины. Когда он её тащил вперед за волосы, она была в перчатках и с ножом в руках. В тот момент, когда он её вытащил из помещения, где она чистила чеснок, она в ответ одернула свою голову, а затем нанесла 

<

данные изъяты> несколько ударов ножом. После этого 

<

данные изъяты> упал на пол, а она убежала. Умысла убивать 

<

данные изъяты> у нее не было. Она признает, что нанесла 

<

данные изъяты> два удара ножом, однако все это произошло в ходе конфликта, и она просто защищалась от него и его действий. 

Кроме того, согласно проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила обстоятельства совершенного преступления, показала, как наносила удары потерпевшему. (т. 1 л.д. 123-135). 

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО14, является её двоюродным братом. Охарактеризовала его только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, добропорядочного, отзывчивого и семейного человека. Алкогольными напитками не злоупотреблял, но периодически выпивал. Он был неконфликтным человеком, спокойным, готовым всегда прийти на помощь, позитивный человек с чувством юмора. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из сотрудников кафе-хинкальной «

<

данные изъяты> поступил телефонный звонок и ей сказали, что Бераиа 

<

данные изъяты> убили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает поваром в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, 

<

данные изъяты> и ФИО1 обменивались шутками. В какой-то момент между ними произошел словестный конфликт, а после началась драка, они толкали друг друга, а затем 

<

данные изъяты> схватил 

<

данные изъяты> за волосы. В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке нож, которым она начала наносить Сосо удары в область груди. После чего 

<

данные изъяты> упал на пол, и у него потекла кровь. После 

<

данные изъяты> собрала свои вещи и выбежала из помещения кафе. Свидетель указал, что ему неизвестны факты приставания к иным женщинам со стороны 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, дали показания, аналогичные показаниями Свидетель №1, в том числе они подтвердили обстоятельства нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО14, от которых последний скончался. Также, они пояснили, что им не известны факты приставания к ФИО1 и к иным женщинам, со стороны ФИО14

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, по факту обнаружения трупа Бераиа Сосо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении хинкальной «Тбилисо» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 18)

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге регистрации сообщений о происшествиях 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о происшествии, по факту причинения ножевого ранения ФИО14 в хинкальной по адресу: 

<

адрес>, которое поступило в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48)

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе – хинкальная «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп 

<

данные изъяты>, с повреждениями в виде колото-резаных ран в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: 2 (два) марлевых тампона с веществом бурого цвета с холодильника и со стены; пара резиновых перчаток с веществом бурого цвета; кухонный нож с рукояткой синего цвета; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни хинкальной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 19-46)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, у обвиняемой ФИО1 получен образец буккального эпителия на ватной палочке. (т. 2 л.д. 53-54)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы: футболка черного цвета, принадлежащая ФИО1; штаны розового цвета, принадлежащие ФИО1; фартук красного цвета, принадлежащий ФИО1; платок черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 55-65)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, в помещении Королевского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, были предметы одежды и биологические образцы от трупа ФИО14, а именно: трусы черного цвета ФИО14; футболка (фуфайка) черного цвета ФИО14; брюки черного цвета ФИО14; пара носков черного цвета ФИО14; пачка от сигарет марки «LD»; срезы волос с пяти областей головы с трупа ФИО14; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки с трупа ФИО14 (т. 2 л.д. 68-72)

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 установлено: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и средостение, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты; кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикард объемом 240 мл) и в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс объемом 2050 мл);обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, запустевание камер сердца и кровеносных сосудов;колото-резаное ранение правой лопаточной области с повреждением мягких тканей.

Колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа и правой лопаточной области, указанные в пунктах 1.1. и 1.4. причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневых каналов, в клетчатке средостения, в ткани правого легкого, в стенке аорты и наличием крови в полости сердечной сорочки и в правой плевральной полости.

Таким образом, все установленные колото-резаные ранения были причинены непосредственно перед наступлением смерти.

Колото-резаные ранения были причинены воздействиями плоского колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, что подтверждается прямолинейной формой ран на коже, имеющими ровные края, отличные по форме противоположные концы (с одной стороны остроугольные, противоположные – «П»-образные), отходящими от ран прямолинейными раневыми каналами, с преобладанием длины раневых каналов над длиной ран на коже.

Согласно особенностям кожных ран, колото-резаные ранения были причинены воздействиями колюще-режущего предмета с плоским однолезвийным клинком, имеющим лезвие и противоположный тонкий обух, толщиной 0,09-0,1 см.

По результатам медико-криминалистическом исследования при сопоставлении общих и групповых свойств предполагаемого орудия травмы, установленных при изучении ран, существенных различий не выявлено, что допускает возможность причинения исследованных повреждений одним травмирующим предметом.

Таким образом, установленные колото-резаные ранения могли быть причинены воздействием клинка одного колюще-режущего предмета (ножа).

Учитывая расположение колото-резаных ран и направление раневых каналов, всего было нанесено два воздействия колюще-режущим предметом в следующие области тела:

- одно воздействие в область передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберного промежутка по среднеключичной линии в направлении спереди-назад, справа-налево, немного сверху-вниз (рана №);

- одно воздействие в правую лопаточную область в направлении сзади-наперед, сверху-вниз и справа-налево (рана №).

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость и в средостение, с повреждением восходящей части аорты, указанное в пункте 1.1., по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО14 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и средостение, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, повлекшего за собой обильную кровопотерю.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим в правую плевральную полость и в средостение колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение в правой лопаточной области с повреждением мягких тканей, указанное в пункте 1.4, по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, смерть ФИО14 могла наступить на месте причинения ему колото-резаных ранений, в том числе на месте или близком к месту обнаружения его трупа, при исключении в последующем перемещения трупа.

При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 в крови и моче обнаружен этиловый спирт.(т. 2 л.д. 77-90)

Как установлено заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,на представленных для исследования вещественных доказательствах получены следующие результаты: На клинке и рукояти кухонного ножа (об. №№, 2) выявлена кровь человека. На рукояти ножа наличия пота не установлено. На тампоне со смыва с двери холодильника (об. №) и тампоне со смыва со стены (об. №) выявлена кровь человека без примеси пота. На паре резиновых перчаток (об. №№, 6) выявлена кровь человека, смешанная со следами пота. На одежде с трупа ФИО14: трусах (об. №), фуфайке черного цвета (об. №), спортивных брюках черного цвета (об. №), носках (об. №, 11), пачке от сигарет марки «LD» (выявлена в пакете вместе с одеждой трупа - об. №), платке черного цвета (об. №№, 15), выявлена кровь человека. На платке черного цвета наличия пота не установлено. На футболке черного цвета, штанах розового цвета, фартуке красного цвета, наличия крови не установлено. На футболке (об. №) и фартуке (об. №) выявлены следы пота. На волосах с пяти областей головы трупа при визуальном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Срезы ногтевых пластин с обоих кистей рук трупа ФИО14 не исследовались, с целью сохранения материала для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы. (т. 2 л.д. 99-105)

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО14 (объекты № и №) обнаружена кровь человека. Из образца крови от трупа. ФИО14, образца буккального эпителия ФИО1, из следов крови на клинке и рукоятке ножа, марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, марлевом тампоне со смывом со стены, вещах ФИО14 (трусах, фуфайке, спортивных брюках, паре носков), пачке из-под сигарет «LD», платке черного цвета, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО14, из следов крови с примесью пота на паре резиновых перчаток, из следов пота на футболке черного цвета и фартуке красного цвета были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в сводной таблице №. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, марлевом тампоне со смывом со стены, вещах ФИО14 (трусах, фуфайке, спортивных брюках, паре носков), пачке из-под сигарет «LD», платке черного цвета, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО14 и из следов крови с примесью пота на паре резиновых перчаток, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО14 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО14 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,9(15)%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов пота на футболке черного цвета и фартуке красного цвета, содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,9(15)%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО14 исключается. В препарате ДНК, выделенного из следов крови на рукоятке ножа (объект №), по всем молекулярно-генетическим локусам результат не получен, что в свою очередь не позволяет решить вопрос о принадлежности данных биологических следов конкретному лицу. (т. 2 л.д. 114-157)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: 1.1.1. кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети; 1.1.2. давность кровоподтека, учитывая его морфологические свойства, соответствует не менее 7 и не более 14 суткам на момент осмотра судебно-медицинским экспертом. 1.2.1. кровоподтёк «области правого локтевого сустава»; 1.2.2. ввиду того, что морфологические признаки указанного кровоподтека в предоставленной медицинской документации не описаны, высказаться о давности образования его по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 2. Все повреждения могли образоваться не менее чем от двух как ударных или сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), так и при ударах о таковой (-ые), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Всего имело место не менее двух травматических воздействий. Травмирующая сила действовала спереди назад, с точкой приложения - передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, где образовался кровоподтек (см. п. 1.1.1.). Ввиду того, что точная локализация кровоподтека в «области правого локтевого сустава» (см. п. 1.2.1.) в медицинской документации не указана, высказаться о направлении травмирующей силы по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, е причинившие вред здоровью человека. 4. Диагностированный «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки справа» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в указанных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение н, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. 5. Ответ на вопрос о травмирующем предмете дан при решении механизма образования повреждений в пределах разрешающей возможности судебно-медицинской экспертизы. (т. 2 л.д. 164-167)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, которым ФИО1 нанесла повреждения ФИО14, на котором согласно заключению эксперта были обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО14, а также осмотрены предметы одежды ФИО1, на которых обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО14 Также был осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни хинкальной «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором отображен факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО14, связанного с убийством последнего. (т. 2 л.д. 206-219)

Также, в судебном заседании был осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни хинкальной «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которая указывает на обстоятельства совершенного подсудимой преступления. В ходе просмотра установлено, что ФИО1 наносит удары ножом ФИО14, в результате которых, последний скончался. Зафиксированные обстоятельства полностью соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-219), который был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, на указанной видеозаписи видно как именно ФИО1 наносит ФИО14 не менее 2 (двух) ударов в область грудной клетки справа и правой лопаточной области, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего. Нанося указанные удары ФИО1 не могла не осознавать о том, что от её действий может наступить смерть ФИО14, что опровергает её доводы о том, что у неё отсутствовал умысел на убийство.

Доводы подсудимой ФИО1, что у нее не было умысла на убийство, что она не хотела убивать потерпевшего являются не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, в том числе, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», для установления пределов необходимой обороны должны приниматься во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым, положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Согласно выводам заключения судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в то время как она, якобы оборонялась от ФИО15, применяя нож, причинила ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Однако, в судебном заседании установлено, что её действия, способ и средства защиты не соразмерны с противоправными действиями потерпевшего, подсудимой явно допущено несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства на нее.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отсутствуют данные о том, что для подсудимой избиение было неожиданным или носили для неё опасный для жизни и здоровья характер. Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие у потерпевшего оружия, либо предмета схожего с оружием, суд не может согласиться с версией подсудимой и её защитника, о том, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения необходимой обороны. 

Кроме того, доводы защитника о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, также являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов, проведя анализ материалов уголовного дела и данного экспериментального исследования не позволила комиссии экспертов сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии физиологического аффекта, она была в состоянии сильного эмоционального напряжения и возбуждения, но не достигающих степени аффекта (т. 2 л.д. 175-177). Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в составе комиссии экспертов, которые имеют соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы у суда нет. Поэтому, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 107 УК РФ, у суда не имеется.

Также, довод подсудимой о том, что ФИО14 приставал к ней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Следственными органами также в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверялась указанные факты, однако своего объективного подтверждения указанные факты не нашли, в связи с чем, следствием вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, изучив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в совокупности с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, фактом обнаружения трупа ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершенного преступления, а также другими письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что следствие обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание и учитывая орудие преступления – нож, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего ФИО14 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и средостение, с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, повлекшее за собой обильную кровопотерю, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, оснований для изменения квалификации её действий суд не усматривает, о чем было указано выше.

Таким образом, совокупность же собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершенном ей убийстве.

В ходе следствия проверялась способность ФИО1 нести уголовную ответственность и её состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана вменяемой и она может нести ответственность за совершенное преступление. (т. 2 л.д. 175-177).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО14 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни её семьи.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких.

Как личность по месту регистрации в Республики Таджикистан и по месту фактического жительства на территории Российской Федерации, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью, мотивами виновной, её поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду того, что последняя является иностранным гражданином.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ввиду повышенной общественной опасности содеянного, его обстоятельств и личности подсудимой.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня её заключения под стражу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета с холодильника и со стены; пара резиновых перчаток с веществом бурого цвета; трусы черного цвета ФИО22 футболка (фуфайка) черного цвета ФИО23 брюки черного цвета ФИО24.; пара носков черного цвета ФИО25 пачка от сигарет марки «LD»; срезы волос с пяти областей головы с трупа ФИО26 срезы ногтевых пластин с правой и левой руки с трупа ФИО27.; футболка черного цвета, принадлежащая ФИО28.; штаны розового цвета, принадлежащие ФИО29 фартук красного цвета, принадлежащий ФИО30.; платок черного цвета, принадлежащий ФИО31.; образец буккального эпителия обвиняемой ФИО32 кухонный нож с рукояткой синего цвета,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить.

-CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни хинкальной 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

B случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течении трех суток после ознакомления с ними, подать на них замечания.

Судья: Т.В. Константинова