Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании акта о несчастном случае незаконным, обязании составить новый акт, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.03.2016 года незаконным, обязании составить новый акт, возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере 86 750 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО10 12.10.2015 года был принят на работу в АО «Тандер» на должность – слотчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие на территории складов «Магнит». Истец поехал по зданию терминала ТСД на электророхле в ряд ПЛ для пополнения слотов. В 12 часов 25 минут, пополнив слот, он начал отъезжать к другому слоту, подав звуковой сигнал. Видимость была плохая, поскольку вокруг было много палетов, которые было необходимо поднимать вверх. Выезжая назад в него резко врезался другой слотчик и придавил его ногу электророхлей. О случившемся он сообщил начальнику отдела размещения ФИО7, который вызвал «скорую помощь». В 12 часов 45 минут приехала «скорая помощь» и он был госпитализирован в ГКБ «Дмитровская городская больница». В результате обследования истцу был поставлен диагноз: открытый перелом V плюсневой кости правой стопы, в связи с чем он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве, в результате чего был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, причиной несчастного случая является нарушение истцом требований инструкции № по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом, которые выражаются в нарушении п.п. 2.1, 2.8 инструкции №. В соответствии с п. 2.1 Инструкции № «Прежде чем начать движение с места стоянки или выехать, убедиться, что это безопасно для работников и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал». Согласно п. 2.8 Инструкции № «Подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперед или назад. А также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека (например, при поворотах, при выезде из-за угла или колонны, проезде в воротах или мимо дверей)». С результатами расследования несчастного случая истец не согласен, считает, что обстоятельства, изложенные в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, лица, допустившие нарушения требования охраны труда установлены не верно. Истцом при движении был подан звуковой сигнал. В связи с плохой видимостью, увидеть приближающийся напольный промышленный транспорт не представлялось возможным. В связи с чем, просит суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и обязать ответчика составить новый акт. Кроме того, в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав, истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства, поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 86 70 рублей, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и ему пришлось обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 85 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 750 рублей, что является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит суд в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что обстоятельства несчастного случая на производстве были предметом расследования, причины происшествия и лица, допустившие нарушения требований охраны труда установлены верно, в связи с ем основания для составления нового акта о несчастном случае на производстве отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении склада распределительного центра АО «Тандер», сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут. Согласно данной видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ФИО10, являющийся слотчиком распределительного центра Дмитров, работал на электророхле. Перед началом движения назад ФИО10 не обернулся и не убедился в отсутствии препятствий для движения, в результате чего столкнулся с электророхлей, двигавшейся в прямом направлении, которой управлял ФИО6 При этом, ФИО2 зажало правую ногу между двумя электророхлями, в результате чего он получил повреждение правой ноги. Принимая во внимание то, что истцом не предоставлены доказательства возникновения деликтного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом ответчик не является причинителем вреда в силу положений Трудового кодекса РФ или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанным с не обеспечением безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и наступившим вредом, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий работодателя. Последствием несчастного случая на производстве является полное выздоровление пострадавшего. Таким образом, с учетом легкой степени тяжести травмы, выздоровления истца и того обстоятельства, что истец при соблюдении инструкции № по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом и должной степени осмотрительности мог избежать повреждения здоровья, требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку все выплаты, предусмотренные законом, произведены АО «Тандер» в полном объеме. Также считает необоснованным требование истца о компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи. 

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения расположенной в помещении склада распределительного центра АО «Тандер», сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО10 был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО10 был принят на работу в АО «Тандер» распределительный центр г. Дмитров на должность слотчика (л.д. 111-116).

С ФИО10 проводился вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 107).

Инструктаж на рабочем месте осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 проводилась стажировка и обучение по охране труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № DM-270п/15 (л.д. 67) и его подписью журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 103-106).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ слотчик ФИО10 допущен к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена Инструкция № по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении склада, ряд ПЛ, слот 87, распределительного центра АО «Тандер» 

<

адрес>, с истцом, при выполнении работы на исправном оборудовании, конструкция которого обеспечивает безопасность проведения погрузочно-разгрузочных работ, произошел несчастный случай. 

Работодателем, в соответствии с требованиями действующего законодательства было проведено расследование данного случая, который был учтен как несчастный случай на производстве, а также проведены все необходимые действия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места несчастного случая, о чем был составлен в тот же день был составлен протокол осмотра со схемой места происшествия (л.д. 81-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором распределительного центра 

<

адрес> АО «Тандер» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая (л.д. 79).

В ходе проведения расследования несчастного случая были опрошены пострадавший ФИО10, очевидец несчастного случая ФИО6, начальник отдела размещения ФИО7, а также руководитель сектора пополнения ФИО8 (л.д. 85-96).

По результатам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение ФИО10 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, поскольку пострадавший нарушил требования Инструкции № по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом, а именно п.п. 2.1 и 2.8, то есть комиссией был установлен факт нарушения ФИО10 требований охраны труда при выполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 76-78).

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №/У, ФИО2 был поставлен диагноз: открытый перелом V плюсневой кости правой стопы (S 92.3). Указанное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью. 

Учитывая изложенное, обозрев вещественное доказательство, а именно видеозапись с камеры наблюдения расположенной в помещении склада распределительного центра АО «Тандер», сделанную ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, суд полагает, что истец при должной степени осмотрительности мог избежать причинения телесных повреждений, поскольку, начиная двигаться назад он не убедился в безопасности движения и отсутствии помех для движения, им не был подан предупредительный сигнал, им не была проявлена необходимая осмотрительность, которая выражается в том, что он не встал на откидную площадку электророхли двумя ногами, поскольку ее конструкцией предусмотрено, что откидная площадка расположена выше вилочных захватов. 

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушений требований действующего трудового законодательства при составлении акта о несчастном случае не было допущено, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем оснований для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае не имеется, как и оснований для составления нового акта о несчастном случае. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, перераспределение бремени доказывания распространяется не на все категории трудовых споров. По иным категориям трудовых споров действует общее правило, согласно которому истец должен доказать обоснованность своих требований. 

Поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровью истца в силу положений трудового законодательства РФ либо лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанным с необеспечением безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиями охраны труда и наступившим вредом, отсутствуют доказательства того, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий работодателя, последствием несчастного случая на производстве является полное выздоровление истца, с учетом легкой степени тяжести причиненного вреда его здоровью и того, что истец при соблюдении правил техники безопасности и должной степени осмотрительности мог избежать повреждения причинения телесных повреждений, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу расходов на представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тандер» о признании акта о несчастном случае незаконным, обязании составить новый акт, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.С. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ