№ 2-856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 262850 рублей, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219210 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ВАЗ-219210 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 262580 рублей. На сегодняшний день ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, о чем представил суду письменное возражение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения находящийся около 

<

адрес> РБ автомашиной марки LADA KALINA 219210 государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, не имея на то законных прав и оснований на управление данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания указанной автомашины находятся в кармане куртки ФИО1, взял ключи, запустил двигатель автомашины и поехав, совершил ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> 

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ФИО2 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем LADA KALINA № государственный регистрационный знак № и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA 219210 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составила 262580 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Приведенный размер стоимости причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба суду не представлен. Ходатайств о приобщении либо назначении иной экспертной оценки не заявлено. 

Таким образом, поскольку размер возмещения установлен, причиненный ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 262850 рублей, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей подтверждаются представленными письменными доказательствами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, расходы по составлению и отправке претензии ответчику следует расценивать как расходы по оплате услуг представителя и, исходя из качества и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по составлению претензии – 2000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен имущественный ущерб, моральный вред компенсации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 277580 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, из них: 

- 262580 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей – стоимость ущерба;

- 2000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

- 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по составлению копии заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-856/2018 Давлекановского районного суда РБ.