<

данные изъяты>

Дело № 2-4391/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 указал, что в период с 11 декабря 2012 г. по 20 февраля 2017 г. работал в ООО «Компания Спектр» в должности ведущего менеджера отдела продаж. 20 февраля 2017 г. истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему не выплачена заработная плата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 13 533,33 руб. 

ФИО3 указал, что в период с 11 декабря 2012 г. по 27 октября 2016 г. работал в организации ответчика в должности начальника отдела продаж. 27 октября 2016 г. истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему не выплачена заработная плата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 15 742,85 руб. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Компания Спектр» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 533 руб. 33 коп., неустойку в размере 923 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Компания Спектр» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 742 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 292 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не выплатил истцам заработную плату в указанном ими размере, однако произвел все действия для ее выплаты, истцы не явились за получением заработной платы, в связи с чем ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. 

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 декабря 2012 г. по 20 февраля 2017 г. ФИО2 работал в ООО «Компания Спектр» в должности ведущего менеджера отдела продаж (л.д. 13, 56-59). 20 февраля 2017 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 62).

В период с 11 декабря 2012 г. по 27 октября 2016 г. ФИО3 работал в организации ответчика в должности начальника отдела продаж (л.д. 7, 52-55). 27 октября 2016 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 60).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика признал факт невыплаты истцам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: ФИО1 в сумме 13 533 руб. 33 коп., ФИО3 в сумме 15 742 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, подлежащие обязательной выплате в сроки, предусмотренные договором, не реже одного раза в месяц, а ответчиком указанное право истцов нарушено, то суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 13 533 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 задолженность по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей в сумме 15 742 руб. 85 коп.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проанализировав положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что законодатель возлагает на работодателя обязанность произвести расчет с работником при его увольнении в последний день работы увольняемого работника. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцы присутствовали на работе в свои последние рабочие дни, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истцов от получения расчета при увольнении, суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов ответчика о том, что расчет с истцами не произведен в результате действий самих истцов, а также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Не меняет выводы суда довод ответчика о том, что истцу уклонились от получения заработной платы по следующим основаниям.

В связи с неполучением истцом заработной платы и отсутствием у ответчика сведений о счете истцов, куда возможно перечислить денежные средства, ответчик по истечении установленного для выдачи заработной платы срока, не передал денежные средства истца на хранение на депонент, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате заработной плате.

Согласно расчетам истцов, которые судом проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными, ответчиком расчеты не оспорены, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 923 руб. 88 коп., в пользу истца ФИО3 – неустойку в размере 2 292 руб. 16 коп.

Кроме того, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требования о взыскании заработной платы и за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить 

Взыскать с ООО «Компания Спектр» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 533 руб. 33 коп., неустойку в размере 923 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания Спектр» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 742 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 292 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: (

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>