(марка обезличена) Дело № 2-3296/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. 180, 421, п. 1 ст. 422, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 13, 16, 15, 37 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 5 Закона РФ №... от (дата) «О банках и банковской деятельности», просил суд признать ничтожным индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО» в части п. 4 «...За первый процентный период размер Процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке..»; признать ничтожным условия страхования КАСКО изложенные в страховом полисе (договоре) №...-АПК-КС от (дата) в п. 3 раздела прочие условия: «....Стороны пришли к соглашению что в случаи прекращения кредитного договора не позднее чем через 30 дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредитного договора настоящий договор страхования может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Дата прекращения договора страхования считается дата подачи письменного заявления страховщику. Возврат части страховой премии производится при условии подачи страховщику письменного заявления о прекращении договора страхования. К заявлению о прекращении договора страхования, страхователь обязан предоставить документ подтверждающий факт прекращения кредитного договора. Документов подтверждающим прекращение кредитного договора является справка выданная ПАО «ПЛЮС БАНК». В этом случаи страховщик возмещает 50% от оплаченной страховой премии по прекращенному договору в иных случаях досрочное прекращение договора (кроме случаев, предусмотренных в п. 1 ст. 958 ГК РФ) возврат страховой премии не производится....»; применить последствия недействительности ничтожных условий индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО» и взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 11000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий страхования КАСКО №... от (дата) и взыскать с ЗАО «МАКС» неизрасходованную часть страховой премии в размере 165731,75 рублей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137,32 рублей, штраф за неисполнении в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8977,02 руб., штраф за неисполнении в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ЗАО «МАКС» и ПАО «ПЛЮС БАНК» солидарно компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг представителя 30000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил исковые требования, указав следующее.

При подготовке к судебному заседанию истец более полно проанализировал имеющиеся документы и пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того в исковом заявлении не нашли своего отражения включение в индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим

лицам по программе «Автоплюс КАСКО» условия о территориальной подсудности по

искам кредитора и заемщика п. 19, которым определен Таганский районный суд г.

Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть представлены по выбору истца по месту его жительства.

На сновании доводов изложенных в исковом заявление и на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ничтожным индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО», заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности п. 19: «Территориальной подсудности по искам кредитора и заемщика определен Таганский районный суд ...»; признать ничтожным индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО», заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 в части п. 4 «.....За первый процентный период размер Процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «многолетнее KACK0», на условиях указанных в п.п.9,20 настоящих Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. »; признать ничтожным индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО», заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 в части п. 9: «... 3. Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п. 20 настоящих условий»; применить последствия недействительности ничтожных условий индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО» и взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 11 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО» и взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 882 рублей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 137,32 рублей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24603,73 руб.; взыскать ПАО «ПЛЮС БАНК» компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за неисполнении в добровольном порядке требования потребителя; производство по делу в отношении ЗАО «МАКС» прекратить.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от исковых требований к ЗАО МАКС отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено, в остальной части иск представитель поддержала. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителей в судебное заседание не направил, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в суд ответчиком представлены письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по НО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1, истец, заемщик, в январе 2016 года обратился в Автосалон ООО «Ресурс-Авто» в целью приобретения автомобиля.

(дата) заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) (дата). 

Одновременно с этим, поскольку для оплаты выбранного автомобиля, помимо имеющихся денежных средств, требовалось 539000 рублей, истцом заключен кредитный договор с ответчиком, ему был предоставлен комплект документов для получения кредита в распечатанном виде, в которых указана процентная ставка по кредиту в размере 27,4 % годовых, что истца устроило и он подписал документы (далее договор).

Между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор №... от (дата) на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 728 882 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев по ставке 27,4 % годовых: на оплату стоимости автомобиля марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2008 года изготовления, в размере 539 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между остцом и ООО «Ресурс Авто»; оплату страховой премии в сумме 189 882 рублей в пользу ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заключенный сторонами договор состоит из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим липам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО». 

В п. 4 индивидуальных условий указано: В течение всего срока действия Договора (кроме Первого процентного периода) Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,4 %. За первый процентный период размер процентов определяется как 3 % от суммы кредита (но не более 11000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за Первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Указанное условие, по мнению истца, ущемляет права потребителя в части - «за первый процентный период размер процентов определяется как 3 % от суммы кредита (но не более 11000 рублей)». В случае кредитования заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст.819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п.1 ст. ст.851, 819 ГК РФ, Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах готовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных

условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. 

Сумма в размере 3% от всей суммы кредита, взимаемая единовременно при его выдаче имеет характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована банком как часть «процентов за первый процентный период». Как указано в исковом заявлении, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, а именно: в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах. 

Кроме того при обсуждении условий кредитования о необходимости заключить договор страхования ТС по КАСКО истцу е сообщено не было. О том, что он приобрел полис каско истцу стало известно только после того, как он узнал, что стоимость полиса каско включили в общую сумму кредита. И она составила 728 882 рублей вместо недостающих 539 000 рублей.

При заключении кредитного договора и договора страхования 22.01.2016г. информация, которая бы позволила оценить условия предоставления кредита исключительно на требуемые для истца нужды (приобретение автомобиля) предоставлена не была: не был представлен график платежей в случае несогласия с заключением договора страхования, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в случае несогласия с заключением договора страхования, не предоставлена информация о возможности заключить договоры страхования с иными компаниями, оценить ценовые условия предоставления ими страховых услуг, сотрудник ответчика не предлагал страховые компании для заключения договора страхования.

Ссылаясь на то, что Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при заключении кредитного договора: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора- получить кредит со страхованием или кредит без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд. 

Также истец указывает на то, что был выеден сотрудником банка в заблуждение относительно возможности возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать предмет залога, в данном случае автомобиль в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на заключение договора страхования.

При заключении спорного кредитного договора истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, сроках и способах погашения кредита (в т.ч. полном досрочном и частично-досрочном погашении кредита).

При этом согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственным экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту. 

Одновременно нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», заемщик имел возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях.

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли заемщика на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Одновременно (дата) между банком и истцом были заключены: договор залога приобретаемого за счет предоставленных Банком кредитных средств автомобиля (раздел 2 Индивидуальных условий); договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом (приложение №... к Индивидуальным условиям - заявление на заключение договора банковского счета).

В результате, за счет предоставленных кредитных средств и собственных средств истец приобрел автомобиль, а у банка с момента приобретения истцом автомобиля возникло право залога на него.

Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

В соответствии с кредитным договором и Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключение договора страхования автомобиля по КАСКО, по которому выгодоприобретателем по всем рискам выступает Банк, является одним из условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

Заключив с Банком кредитный договор на условиях программы «АвтоПлюс КАСКО» со страхованием транспортного средства. Истец сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям.

Данный вывод подтвержден подписанными собственноручно истцом: заявление о предоставлении потребительского кредита с отметкой: о согласии на заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО), выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты выступит - ПАО Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Заемщик; об оплате страховой премии по указанному договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита; об отказе от заключения договора личного страхования; об отказе от заключения договора по оказанию услуг «VIPAssistance»; заключенные между Банком и заемщиком кредитный договор, договор залога автомобиля и договор банковского счета от (дата); полис страхования в ЗАО «МАКС» от (дата).

Указанное свидетельствует о предоставлении истцу перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила ему сделать выбор наиболее приемлемых для него условий финансирования.

Как следует из материалов дела, денежные средства, в размере 189882 руб. в счет оплаты страховой премии, были выплачены страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия.

Во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета, осуществив перевод денежных средств: в сумме 539000 руб. в счет оплаты автомобиля - в пользу ООО «РЕСУРС-АВТО», в сумме 189882 руб. в счет оплаты страховой премии - в пользу ЗАО «МАКС».

Доказательств того, что при предоставлении кредита банком навязано истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете он поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Что касается доводов истца об оспаривании иных условий договора, в том числе и положений о территориальной подсудности рассматриваемых судом споров по договору, требований о признании ничтожным индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическому лицу по программе АВТОПЛЮС КАСКО» в части п. 4, то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, договор, чьи условия оспариваются истцом в рамках данного дела, сторонами исполнены, истец добровольно погасил задолженность, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны истца основаны на неправильном толковании действующих норм. 

При изложенном суд применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами истца о признании рассматриваемых условий и договоров ничтожными (недействительными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основного требования.

В иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а