Дело (УИД) №77RS0017-02-2022-004246-04

Производство №2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 27 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО8, представившего доверенность от 23 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭкоИндустрия» к ФИО9 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО9 к ООО «СтройЭкоИндустрия» о признании договоров возмездного оказания услуг и договоров аренды недействительными (ниточжными), об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ООО «СтройЭкоИндустрия» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 01 августа 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 заключен договор №430-01.08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и услугами по управлению транспортным средством заказчика самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. Срок оказания услуг в период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года. Указанное транспортное средство было принято ФИО9 по акту приёма-передачи от 01 августа 2021 года. 02 августа 2021 года самосвал Скания под управлением водителя ФИО9 при разгрузке опрокинулся на правый бок по причине того, что водитель при установке транспортного средства под разгрузку неправильно оценил условия для установки самосвала, неверно выбрал место разгрузки, неправильно установил самосвал под разгрузку, а именно левый ряд колёс находился на жёстком асфальтовом покрытии, а правый ряд колёс находился на земляном покрытии. В результате этого истец понёс затраты на ремонт транспортного средства в размере 416159 рублей 91 копейки, из которых: стоимость зеркала (боковое Скания, правое) – 5816 рублей 04 копейки; стоимость рамы ТС контроль геометрии – 7200 рублей, диагностика транспортного средства и работа эвакуатора – 50220 рублей 84 копейки, ремонтные работы транспортного средства – 112540 рублей 17 копеек, стоимость комплект гидрооборудования – 240382 рубля 86 копеек. В силу п. 6.3 договора №430-01.08 от 01 августа 2021 года исполнитель (ответчик) несёт ответственность за сохранность транспортного средства и обязан возместить заказчику (истцу) причинённый ущерб и убытки в случае гибели, повреждения, утраты транспортного средства, в том числе повреждения отдельных частей, колёс. 21 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия №62/12И о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства на общую сумму 416159 рублей 91 копейка в порядке регресса. Однако данную претензию ответчик не получил. В силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО9 денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, в размере 416159 рублей 91 копейки в порядке регресса; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7361 рубля 60 копеек.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «СтройЭкоИндустрия» к ФИО9 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области (л.д. 72 т. №1).

Ответчик ФИО9 в лице своего представителя ФИО8, возражая относительно удовлетворения требований ООО «СтройЭкоИндустрия», предъявил в порядке ст. 139 ГПК РФ встречный иск к ООО «СтройЭкоИндустрия», в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 в должности водителя грузового автомобиля в период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года (включительно); признать договор возмездного оказания услуг №430-01.08 недействительным; взыскать с ООО «СтройЭкоИндустрия» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 219-222 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда от 28 декабря 2022 года принят встречный иск ФИО9 к ООО «СтройЭкоИндустрия» об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг №430-01.08 недействительным, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 231-232 т. №1). 

В последующем истец-ответчик ООО «СтройЭкоИндустрия» в порядке ст. 39 ГПК РФ подало заявление об изменении предмета исковых требований, в котором в силу ст.ст. 309, 1064 ГК РФ и на основании договора возмездного оказания услуг №430-01.08 от 01 августа 2021 года просит взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СтройЭкоИндустрия» денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, в размере 416159 рублей 91 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7361 рубля 60 копеек (л.д. 167 т. №2).

Определением Нижнеломовского районного суда от 03 марта 2023 года заявление истца ООО «СтройЭкоИндустрия» об изменении предмета исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 186-187 т. №2).

В последующем представитель ответчика-истца ФИО9 – ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные в виде договоров аренды транспортных средств №74203 от 03 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №430-01.08 от 01 августа 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года; установить факт трудовых отношений между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 в должности водителя грузового автомобиля в период с 01 июня 2021 года по 03 августа 2021 года (включительно); взыскать с ООО «СтройЭкоИндустрий» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 244-245 т. №4).

Определением Нижнеломовского районного суда от 22 декабря 2023 года принято заявление ответчика-истца ФИО9 об увеличении размера встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16-17 т. №5).

В последующем представитель ответчика-истца ФИО9 – ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении основания встречных исковых требований и об уточнении встречных исковых требований, в котором в силу ст.ст. 642, 646 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ просил сделки, оформленные в виде договоров аренды транспортных средств №74203 от 03 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком №, №430-01.08 от 01 августа 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года на автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, признать недействительными (ничтожными); установить факт трудовых отношений между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 в должности водителя грузового автомобиля в период с 03 июля 2021 года по 02 августа 2021 года (включительно), обязав ООО «СтройЭкоИндустрия» внести сведения о трудовой деятельности ФИО9 в электронную трудовую книжку; взыскать с ООО «СтройЭкоИндустрий» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 192-194 т. №5).

Определением Нижнеломовского районного суда от 02 февраля 2024 года заявление ответчика-истца ФИО9 и его представителя истца ФИО8 об изменении основания встречных исковых требований и об уточнении встречных исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 230-231 т. №5).

Представитель истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил письменный отзыв по встречному исковому заявлению, в котором просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 Также ранее представлял письменные объяснения по первоначальным исковым требованиям, письменные отзывы по встречным исковым требованиям (л.д. 186-187, 236-237 т. №1, 13-15 т. №2, 106-108 т. №3, 179-180, 185-203, 229-234 т. №4, 71-74 т. №5, 17, 22-23 т. №6).

Ответчик-истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика-истца ФИО9 – ФИО8, действующий по доверенности от 23 декабря 2022 года, в судебном заседании с иском ООО «СтройЭкоИндустрия» не согласился, встречные исковые требования ФИО9 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В возражениях на исковое заявление и в обосновании встречных исковых требований сослался на доводы, изложенные ранее. Также дополнительно пояснил, что заключенные между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом договоры аренды и договоры возмездного оказания услуг являются притворными сделками, так как фактически прикрывают трудовые отношения, которые были между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 Факт трудовых отношений подтверждается путевыми листами, представленными истцом-ответчиком, где ФИО9 был допущен к исполнению трудовых обязанностей как работник ООО «СтройЭкоИндустрии», проходя предрейсовый медицинский осмотр. Переданные ему транспортные средства фактически использовались не для получения выгоды (прибыли) ФИО9, а в интересах ООО «СтройЭкоИндустрия», которое получало за это денежные средства от заказчиков, которым ФИО9 доставлял груз, как водитель ООО «СтройЭкоИндустрия». Договоры перевозки с ФИО9 не заключались. Арендную плату его доверитель по договорам аренды не выплачивал, в судебном порядке с ФИО9 арендная плата не взыскивалась, за исключением одного судебного приказа, который был отменён, а исполнительное производство было окончено. Объяснения от 04 августа 2021 года были даны ФИО9 как работником ООО «СтройЭкоИндустрия», так как написаны на имя начальника УМиАТ Свидетель №3 При этом данные объяснения не подтверждают причину падения машины Скания от спущенного колеса. Проведённым по делу заключением эксперта подтверждается отсутствие вины ФИО9 в падении машины Скания, принадлежащей истцу-ответчику, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Полагал, что его доверителем не пропущен срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своего права ФИО9 узнал в ноябре 2023 года. Также им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия», ответчика-истца ФИО9

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, истец-ответчик ООО «СтройЭкоИндустрия» является владельцем грузового самосвала марки «SCANIA P8X400» Р440СВ8Х4ЕНZ, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №КП34866/ОК от 01 октября 2020 года (паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 17 ноября 2022 года, договор купли-продажи №КП 34866/ОК от 01 октября 2020 года, акт приёма - передачи в собственность от 01 октября 2020 года) (л.д. 129-130 т. №5).

Из сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства марки «SCANIA P8X400» Р440СВ8Х4Е, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 185 т. №1), представленных стороной истца, следует, что по состоянию на 02 августа 2021 года гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Согласие», страхователем являлось ООО «СтройЭкоИндустрия», с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 01 сентября 2020 года).

ООО «СтройЭкоИндустрия» является действующим юридическим лицом, с 22 ноября 2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности «разборка и снос зданий», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-10379924 от 18 января 2023 года. Также в указанной выписке имеются сведения о дополнительных видах деятельности данного юиридческого лица (л.д. 78-89 т. №2). Данному Обществу была выдана лицензия №077167 от 16 октября 2018 года на транспортировку отходов III и IV классов опасности (л.д. 66 т. №2).

01 августа 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия» (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) был заключен договор №430-01.08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению транспортным средством заказчика марки (модель) Скания P8X400 Р400СВ8Х4ЕНZ, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> (л.д.14-18, 239-241 т. №1).

В п. 2.7 указанного договора отражено, что при повреждении исполнителем транспортного средства, его отдельных частей, колёс, а также при нанесении транспортному средству других повреждений, при нарушении исполнителем правил дорожного движения, заказчик имеет право удерживать суммы причинённого ущерба, суммы штрафов ПДД, а также стоимость произведённой консультации исполнителя по экономическому и безопасному вождению транспортного средства в размере 15000 рублей, из суммы, подлежащей оплате исполнителю, согласно п. 2.1, п. 2.2 настоящего договора.

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику и третьему лицу в процессе оказания услуг (под. 3.1.14, под. 3.1.20).

Заказчик обязан предоставить исполнителю транспортное средство и всю необходимую для оказания услуг информацию и документы (под. 3.2.1), принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (под. 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а также причинения заказчику третьим лицам материального ущерба, исполнитель несёт материальную или иную ответственность согласно действующему законодательства РФ (п. 6.2).

Исполнитель несёт ответственность за сохранность транспортного средства и обязан возместить заказчику причинённые ущерб и убытки, в случае гибели, повреждения, утраты транспортного средства, в том числе повреждения отдельных частей, колёс, а также вред, причинённый транспортным средством, управляемым исполнителем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам (п. 6.3).

В случае утраты или повреждения транспортного средства исполнитель обязан: немедленно известить заказчика или его представителя по телефону; возместить заказчику причинённый ущерб и упущенную выгоду в течение 10 календарных дней после утраты/повреждения транспортного средства и понесённые заказчиком убытки (п. 6.4).

01 августа 2021 года транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано заказчиком ООО «СтройЭкоИндустрия» исполнителю ФИО9 на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 01 августа 2021 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 указанного акта транспортное средство осмотрено исполнителем. При осмотре установлено, что оно находится в технически исправном, пригодным для эксплуатации состоянии, без видимых повреждений.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинский СНТ «Плановый работник» транспортное средство - самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО9 при разгрузке опрокинулось на правый бок. В результате опрокидывания указанное транспортное средство получило механические повреждения: повреждения правого переднего подкрылка, правые панорамные зеркала в количестве 3 штук, правая дверь, стекло правой двери, дефлектор правой двери, повторитель поворота правый, подкрылки правые второй, третьей, четвёртой оси, крыло переднее правое, деформация подножки правой стороны, повреждение и разрыв подъёмного цилиндра кузова, повреждение колёсных дисков, замков борта, заднего отбойника, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 111-118, 122 т. №1, 59-64, 67 т. №2).

По данному факту по заявлению ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 122 т. №1).

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком произведён ремонт повреждённого 02 августа 2021 года транспортного средства Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

При этом истцом-ответчиком понесены следующие затраты: приобретение зеркала (боковое Скания, правое двойное в сборе с кронштейном и подогревом) в размере 5816 рублей 04 копейки и его установка силами истца-ответчика (расходная накладная №6829 от 10 сентября 2021 года, акт установки запасных частей на автомобиль от 10 сентября 2021 года); рама ТС контроль геометрии в размере 7200 рублей в количестве трёх единиц (акт выполненных работ №0124372 от 18 августа 2021 года, счёт-фактура №6050 от 18 августа 2021 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 01 августа 2021 года по 24 августа 2021 года между ООО «Скан-Юго-Восток» и ООО «СтройЭкоИндустрия»); диагностика транспортного средства и работа эвакуатора в размере 50220 рублей 84 копеек (заказ-наряд №3042106183 от 07 августа 2021 года, счёт на оплату №0400003594 от 07 августа 2021 года); ремонтные работы транспортного средства в размере 112540 рублей 17 копеек (счёт на оплату №Н210008755 от 27 августа 2021 года, платёжное поручение №3990 от 30 августа 2021 года), комплект гидрооборудования в размере 240382 рублей 86 копеек (товарная накладная №198 от 10 сентября 2021 года, счёт на оплату №308 от 13 августа 2021 года, платёжное поручение №4197 от 09 сентября 2021 года).

21 декабря 2021 года истец-ответчик ООО «СтройЭкоИндустрия» направило в адрес ответчика-истца ФИО9 претензию, в которой просило в силу требований ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг №430-01.-8 от 01 августа 2021 года возместить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии понесённые затраты на ремонт транспортного средства в размере 416159 рублей 91 копейки (л.д. 48-49, 50-51 т. №1).

Данная претензия ФИО9 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ООО «СтройЭкоИндустрия» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО9, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором указал на наличие трудовых отношений между ним и ООО «СтройЭкоИндустрия» в период с 03 июля 2021 года по 02 августа 2021 года, а также на притворность договоров аренды транспортных средств №74203 от 03 июля 2021 года, №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, которые фактически прикрывали возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67).

Частью 1 статьи 67.1 ТК РФ предусмотрено, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом встречный исковых требований ответчика-истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности водителя; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ТК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В. п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года и 01 августа 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия», именуемый в дальнейшем «заказчик», и ФИО9, именуемый в дальнейшем «исполнитель», заключили договоры возмездного оказания услуг №74203 (от 03 июля 2021 года), №430-01.08 (от 01 августа 2021 года), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению транспортным средством заказчика 

<

данные изъяты>, марки, модель: самосвал Скания Р 8Х400 Р440В8Х4НZ, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортным средством заказчика VIN №, марки, модель: самосвал Скания Р 8Х400 Р 400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси №, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14-17, 95-99, 239-241, 243-244 т. №1, 22-25, 27-30 т. №2, 109-110 т. №5).

В п. 1.3 указанных договоров отражено, что услуги оказываются в период с 03 июля 2021 года по 03 августа 2021 года (по договору №74203 от 03 июля 2021 года); с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года (по договору №430-01.08 от 01 августа 2021 года).

Заказчик выдаёт исполнителю спецодежду, стоимость выданной спецодежды удерживается заказчиком из стоимости оказанных услуг (п. 1.4).

Стоимость одного машино-рейса исполнителя составляет 700 рублей (п. 2.1).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании табеля учёта произведённых исполнителем машино-рейсов из расчёта согласно п. 2.1 договора подписываемого сторонами за каждый день оказания услуг (п. 2.1).

Объём оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг, подписываемого сторонами (п. 2.3).

Оплата производится в рублях в течении 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком без замечаний (п. 2.4).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка исполнителя (п. 2.5).

Из суммы оказанных услуг, заказчиком удерживается и оплачивается НДФЛ 13% (п. 2.6).

Исполнитель обязан: оказывать услуги в полном объёме в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 3.1.1); информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору (п.п. 3.1.2); обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту, указанному заказчиком (п.п. 3.1.3); соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (п.п. 3.1.4); обеспечить своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счёт заказчика (п.п. 3.1.5); осуществлять постановку транспортного средства на отведённое место на территории заказчика по возвращении (п.п. 3.1.8); оказывать услуги лично (п.п. 3.1.9); по завершении оказания предоставлять заказчику акт оказания услуг (п.п. 3.1.10); в процессе оказания услуг по настоящему договору руководствоваться интересами заказчика (п.п. 3.1.13); нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику и третьему лицу в процессе оказания услуг (п.п. 3.1.14).

Акт сдачи-приёмки услуг составляется исполнителем и передаётся на рассмотрение заказчику (п. 4.1).

Передача транспортных средств марки самосвал Скания Р 8Х400 Р440В8Х4НZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и самосвал Скания Р 8Х400 Р 400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от заказчика ООО «СтройЭкоИндустрия» исполнителю ФИО9 подтверждается актами приёма-передачи транспортных средств, являющиеся приложениями №1 к договорам оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года и №430-01.08 от 01 августа 2021 года (л.д. 241 т. №1, 31 т. №2, 132, 134 т. №5).

Также судом установлено, что ответчику-истцу ФИО9 для поездки с грузом на транспортных средствах самосвал Скания Р 8Х400 Р440В8Х4НZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и самосвал Скания Р 8Х400 Р 400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в интересах заказчика ООО «СтройЭкоИндустрия» были оформлены путевые листы от 13 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 17 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 28 июля 201 года, 29 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, в которых имеется отметка о предрейсовом медицинском осмотре водителя ФИО9, о его допуске к исполнению трудовых обязанностей, о техническом контроле автомобиля (в путевых листах от 15 июля 2021 года, 17 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 02 августа 2021 года имеются штампы об этом) (л.д. 155,157 т. №4, 77-100 т. №5).

В акте оказанных услуг от 03 августа 2021 года по договору №74203 от 03 июля 2021 года отражено, что исполнитель ФИО9 произвёл 57 машино-рейсов. Услуги по договору оказаны на сумму 40000 рублей (л.д. 242 т. №1, 26 т. №2, 128 т. №5).

Согласно представленным истцом-ответчиком сведениям о застрахованных лицах за июль 2021 года (по форме СЗВ-М), справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 12 января 2023 года, платёжному поручению №3488 от 30 июля 2021 года, истцом-ответчиком ООО «СтройЭкоИндустрия» произведена оплата ФИО9 за оказанные услуги в размере 40000 рублей, из которых 5200 рублей - подоходный налог, 34800 рублей – сумма дохода по коду 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (л.д. 245-246, 249,250 т. №1, 32,33, 34-36 т. №2).

Аналогичные сведения содержатся в региональной базе застрахованных лиц, представленные в ответе Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области №259-1 от 24 января 2023 года (л.д. 98 т. №2). 

Между тем, доводы истца-ответчика об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и наличии гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, поскольку от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из содержания п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года следует, что ФИО9 было поручено выполнение функций водителя (управление транспортными средствами заказчика), а не выполнение какого-то строго определённого объёма работ или конкретной перевозки.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении ФИО9 истцом-ответчиком осуществлялся учёт рабочего времени, оформлялись путевые листы, что свидетельствует о том, что ответчик-истец был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, то есть фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

При отобрании 02 августа 2021 года объяснений от ФИО9 и.о. дознавателем ФИО10 МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО10 в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО9 также указывал на то, что он работает в должности водителя ООО «СтройЭкоИндустрия» вахтовым методом 20/10. При отобрании объяснений ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ (л.д. 58 т. №2).

При этом, доводы представителя истца-ответчика ФИО11 о том, что заключение договора оказания услуг №430-01.08 от 01 августа 2021 года с ФИО9 было вызвано краткосрочной сезонной необходимостью организации в выполнении водителями перевозок (л.д. 233 т. №4 оборотная сторона), подлежат отклонению ввиду следующего:

в штате организации в 2021 году имелись, в том числе, в структурном подразделении УМиАТ должность водителя-механика - 6 штатных единиц, водителя-экспедитора – 2 штатных единицы, что отражено в штатном расписании ООО «СтройЭкоИндустрия» №1 от 01 декабря 2020 года на период одного года с 01 января 2021 года, утверждённого приказом от 01 декабря 2020 года №01/01 (л.д. 38 т. №3).

Из приказа ООО «СтройЭкоИндустрия» №8 от 11 января 2018 года усматривается, что с 11 января 2018 года на должность водителя-механика принят ФИО1 (л.д. 39 т. №3).

Согласно приказу ООО «СтройЭкоИндустрия» №9 от 01 ноября 2022 года с 11 ноября 2022 года на должность водителя-экспедитора УМИАТ (транспорт) принят ФИО2 (л.д. 42 т. №3).

В приказе ООО «СтройЭкоИндустрия» №4 от 01 февраля 2023 года отражено, что с 01 февраля 2023 года на должность водителя-экспедитора УМИАТ (транспорт) принят ФИО3 (л.д. 41 т. №3).

Из сведений о застрахованных лицах ООО «СтройЭкоИндустрия» в ПФР (№) за июль 2021 года от 16 августа 2021 года (л.д. 245-246 т. №1, 34-36 т. №2, л.д. 121-123 т. №4) следует, что в списке под №41 значится ФИО9, страховой номер индивидуального лицевого счёта 174-273-160 66, а также под №5 значатся ФИО1 (водитель-механик, принятый на основании приказа №8 от 11 января 2018 года).

В сведениях о застрахованных лицах ООО «СтройЭкоИндустрия» в ПФР (№) за август 2021 года от 10 сентября 2021 года (л.д. 247-248 т. №1, 37-39 т. №2, 124-126 т. №4) отражено, что в списке под №6 значится ФИО1 (водитель-механик, принятый на основании приказа №8 от 11 января 2018 года), под №115 - Свидетель №2 (свидетель по настоящему делу), ответчик-истец ФИО9 в указанных сведениях не значится.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «СтройЭкоИндустрия» в ПФР (№) за сентябрь 2021 года от 11 октября 2021 года (л.д. 126-129 т. №4) в списке под №8 значится ФИО1 (водитель-механик, принятый на основании приказа № от 11 января 2018 года), под №90 – ФИО3 (водитель-экспедитор, принятый на основании приказа №4 от 01 февраля 2023 года, сведений о том, какую должность занимало указанное лицо на июль-август 2021 года (если занимал), сентябрь 2021 года материалы дела не содержат), ответчик-истец ФИО9 в указанных сведениях не значится.

Из сведений о застрахованных лицах ООО «СтройЭкоИндустрия» в ПФР (№) за октябрь 2021 года от 15 ноября 2021 года (л.д. 129-131 т. №4) следует, что в списке под №6 значится ФИО1 (водитель-механик, принятый на основании приказа №8 от 11 января 2018 года), под №84 значится ФИО3 (водитель-экспедитор, принятый на основании приказа №4 от 01 февраля 2023 года, сведений о том, какую должность занимало указанное лицо на июль-август 2021 года (если занимал), сентябрь 2021 года материалы дела не содержат), под №118 значится ФИО4 (водитель-экспедитор, принятый на основании приказа №9 от 01 ноября 2022 года, сведений о том, какую должность занимало указанное лицо на июль-август 2021 года (если занимал), октябрь 2021 года материалы дела не содержат), ответчик-истец ФИО9 в указанных сведениях не значится.

По запросам суда, направленным в адрес истца-ответчика 31 января 2024 года, 19 февраля 2024 года (л.д. 113, 251 т. №5), документы, подтверждающие занятие должности водителя-механика в количестве 5 штатных единиц (за исключением 1 единицы, которую занимал ФИО12 с 11 января 2018 года), водителя-экспедитора в количестве 2 штатных единиц согласно штатному расписанию ООО «СтройЭкоИндустрия» №1 от 01 декабря 2020 года на 2021 год, истцом-ответчиком ООО «СтройЭкоИндустрия» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены, что опровергает доводы представителя истца-ответчика о необходимости заключения с ФИО9 договора оказания услуг №430-01.08 от 01 августа 2021 года при наличии свободных вакантных мест водителей-механиков и водителей-экспедиторов согласно штатному расписанию на 2021 год.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьёй 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия» (далее арендодатель) и ФИО9 (далее арендатор) заключен договор №Т832ХО976 (л.д. 105-106, 132-133 т. №), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду строительную технику для дорожных и общестроительных работ (далее транспортное средство) во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование это транспортное средство в состоянии, позволяющем использовать её в соответствии с назначением: Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый (п.1.1 договора).

23 июля 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия» (далее арендодатель) и ФИО9 (далее арендатор) заключен договор №Т832ХО979 (л.д. 107-108 т. №5), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду строительную технику для дорожных и общестроительных работ (далее транспортное средство) во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование это транспортное средство в состоянии, позволяющем использовать её в соответствии с назначением: Скания Р8Х400 Р440В8Х4НZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, цвет синий (п.1.1 договора).

01 августа 2021 года между ООО «СтройЭкоИндустрия» (далее арендодатель) и ФИО9 (далее арендатор) заключен договор №430-01.08 (л.д. 242-248 т. №2), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду строительную технику для дорожных и общестроительных работ (далее транспортное средство) во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование это транспортное средство в состоянии, позволяющем использовать её в соответствии с назначением: Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый (п.1.1 договора).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется после подписания сторонами акта приёма передачи (Приложения №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 указанных логоворов).

Срок аренды составляет один год с момента подписания сторонами акта приёма-передачи с правом дальнейшей пролонгации настоящего договора (п. 1.5).

Доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с настоящим договором являются собственностью арендатора (п. 1.6).

В силу п. 2.1 арендодатель обязан передать в полное распоряжение арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации со всеми необходимыми документами и оборудованием, после подписания акта приёма-передачи в месте нахождения арендатора по адресу: 115563, 

<

...> (п.п. 2.1.1); в присутствии арендатора проверить техническое состояние и исправность (пп. 2.1.2).

Арендатор обязан: осмотреть транспортное средство и проверить его состояние перед подписанием акта приёма-передачи (пп.2.2.1); использовать транспортное средство в соответствии с его назначением без изменения его технических характеристик (пп. 2.2.2); вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пп. 2.2.3); поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта (пп. 2.2.4); нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пп. 2.2.7); осуществлять самостоятельный контроль и нести материальную ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства, за превышение массы или нагрузки на ось транспортного средства, надёжность крепления и правильность размещения груза, за причинённый вред автомобильной дороге, третьим лицам и их имуществу. Оплачивать пребывания транспортного средства на специальной площадке (штрафстоянке). Нести в полной мере материальную ответственность за нарушение законодательства РФ в области грузоперевозок и нарушения ПДД (пп. 2.2.8). Водитель обязан ежедневно проходить предрейсовый медицинский осмотр, а также проходить предрейсовый контроль технического состояния ТС по 

<

адрес> За нарушение данного пункта, арендатор обязуется возместить арендодателю все штрафы, выписанные на арендодателя, государственными проверяющими и контролирующими органами за несоблюдение данных условий (пп. 2.2.10).

Сумма арендной платы за пользование транспортным средством определена сторонами в приложении №3 к настоящему договору (п. 3.1) – 87000 рублей в месяц (л.д. 242-248 т. №2).

Из договора №11-0120-ОК-/01 СП на выполнение субподрядных работ (л.д. 135-159 т. №5), заключенного 31 мая 2021 года между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1»), именуемое в дальнейшем «подрядчик», и ООО «СтройЭкоИндустрия», именуемое в дальнейшем субподрядчик», усматривается, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по разработке котлована, по вывозу грунта, по обратной засыпке на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Останкинский, ул. Годовикова, влд. 10 (Северо-Восточный административный округ) (п. 1.1).

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается Сторонами в следующем порядке: начало работ: 10 июня 2021 года. Окончание работ по договору: 10 октября 2021 года (п. 3.1).

Актом о приёмки выполненных работ от 30 ноября 2021 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 года подтверждается выполнение подрядчиком ООО «СтройЭкоИндустрия» работ по договору №11-0120-ОК-/01 СП от 321 мая 2021 года в период с 31 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года и принятии этих работ и их оплата заказчиком АО «Монолитное Строительное Управление-1» (полный комплекс работ по разработке котлована, по вывозу грунта, по обратной засыпке) (л.д. 166 т. №5).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учётом пояснений сторон, суд приходит в выводу о том, что транспортные средства марки Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Скания 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были переданы ФИО9 не для использования по своему усмотрению, а для осуществления последним трудовых обязанностей непосредственно у самого истца-ответчика и по его поручению.

Объективно это подтверждается фактами выдачи ООО «СтройЭкоИндустрия» путевых листов за период с 13 июля по 02 августа 2021 года, в которых имеется отметка о предрейсовом медицинском осмотре водителя ФИО9, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, о техническом контроле автомобиля, доставкой грузов ФИО9 не в личных целях, а по заданию истца-ответчика, вознаграждение за доставку груза получало ООО «СтройЭкоИндустрия», а не ФИО9, с которым были заключены оспариваемые договоры, договоры на перевозку груза с ФИО9 не заключались, что указывало бы на существование между сторонами гражданско-правового договора, а не на наличие трудовых отношений, доставка груза осуществлялась исключительно на основании путевых листов, выдаваемых истцом-ответчиком ФИО9, нахождением транспортного средства Скания Р 8Х400 Р 400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после падения указанной автомашины 02 августа 2021 года у истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия», которым непосредственно производился ремонт повреждённого транспортного средства Скания 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретение запасных частей, оплата выставленных на имя истца-ответчика счетов за ремонт транспортного средства, при том, что по условиям оспариваемых договоров аренды транспортного средства именно ФИО9 должен был ежемесячно оплачивать ООО «СтройЭкоИндустрия» арендную плату в размере 87 000 рублей и за свой счёт осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, за свой счёт осуществлять заправку транспортного средства, фактом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Скания» Р 8Х400 Р 400СВ8Х4ЕНZ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, самим истцом-ответчиком в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 185 т. №1), при том, что в силу ст. 646 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности, расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, должен был выполнять арендатор, отсутствия регистрации ответчика-истца ФИО9 в период действия договоров аренды транспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, что нашло своё подтверждение в ответе МИ ФНС России №6 по Пензенской области №12-11/06913 от 15 февраля 2024 года (л.д. 248 т. №5).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 28 марта 2023 года (л.д. 5, 8-22 т. №3) показал, что он начал работать в ООО «СтройЭкоИндустрии» в июле или августе 2021 года, точно он не помнит, а ФИО9 уже работал в данной организации. Он (свидетель) писал заявление о приёме на работу, с ним подписывали договор. Подписывал ли ФИО9 какой-либо договор, писал ли ФИО9 заявление о приёме на работу он сказать не может, так как это ему не известно. Точный период времени он назвать не может, но помнит, что ФИО9 проработал в ООО «СтройЭкоИндустрия» непродолжительный период времени, в сентябре 2021 года ФИО9 уже не работал в данной организации. Он (свидетель) также работал водителем самосвала Скания, организация предоставляла ему спецодежду, он, как и ФИО9 проходил предрейсовый осмотр, медосвидетельствование. Задание (место загрузки и выгрузки груза) им выдавал диспетчер по телефону. При выезде на транспортном средстве он получал путевой лист, который заполнял самостоятельно. Выдавали ли путевые листы ФИО9 ему не известно. Со слов ФИО9 ему известно, что тот выполнял по 3 рейса в день и по 3 рейса в ночное время.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как он согласуются с материалами дела, объяснениями ответчика-истца ФИО9, заинтересованность данного лица в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, договоры аренды транспортных средств №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, подписанные ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9, являются притворными, недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения указанных договоров с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, поскольку ФИО9 работал в качестве водителя, осуществлял от имени юридического лица грузоперевозки, ему выдавались путевые листы, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая злоупотребления истца-ответчика при заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа и договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор, а также принимая во внимание императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а потому указанные выше договоры аренды и договоры возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

При этом, тот факт, что в указанных договорах ошибочно указаны номера транспортного средства самосвал Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ (или самосвал Скания Р8Х400 Р440СВ8Х4НZ), не может свидетельствовать, что ФИО9 управлял и ему передавались разные транспортные средства, так как идентификационные номера транспортного средства (VIN №) и регистрационный знак (

<

данные изъяты>) идентичны.

Следовательно, в указанной части встречные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №74203 от 03 июля 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заключение указанного договора между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9, ответчиком-истцом и его представителем доказательства в подтверждении указанного договора аренды в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

Судом установлено, что арендная плата ФИО9 по заключенным договорам аренды транспортных средств №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года не производилась во исполнении условий указанных договоров, в судебном порядке арендная плата с ФИО9 в пользу ООО «СтройЭкоИндустрия» по указанным договорам аренды не взыскивалась.

При этом, ссылка истца-ответчика на то, что с ФИО9 на основании судебного приказа от 30 августа 2022 года мирового судьи судебного участка №36 (район не указан) была взыскана арендная плата, подлежит отклонению, поскольку такой судебный приказ не выносился, на исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам не поступал (письмо ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года), доказательств обратному стороной истца-ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела имеется судебный приказ, вынесенный 30 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка №40 района Зябликово г. Москвы по делу №02-0960/36/2022 о взыскании с ФИО9 арендной платы по договору займа №Т382ХО976 от 19 июля 2021 года (как указано по тексту судебного приказа) за период с 19 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года в размере 208800 рублей в пользу ООО «СтройЭкоИндустрия», который был отменён, исполнительное производство было окончено ввиду отмены судебного приказа, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 28 апреля 2023 года (л.д. 31-33 т. №6).

Учитывая, что арендная плата ФИО9 не выплачивалась истцу-ответчику, то она не подлежит ответчику-истцу возврату на основании ст. 167 ГПК РФ, следовательно, в указанной части последствия признания указанных выше сделок в виде возврата полученного по сделке (арендная плата) не подлежат применению.

Не подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ о возврате денежных средств, полученных ФИО9 от ООО «СтройЭкоИндустрия» в размере 40000 рублей, поскольку указанные денежные средства фактически являются заработной платой, которую ответчик-истец получил в качестве вознаграждения за свой труд от работодателя, а заработная плата в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит возврату.

Довод истца-ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Доводы истца-ответчика о том, что ответчиком-истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров аренды транспортных средств №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года и договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года недействительными (ничтожными), подлежат отклонению ввиду следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик-истец ФИО9 перестал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «СтройЭкоИндустрия» после падения транспортного средства Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (02 августа 2021 года), со следующего дня начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года и договоров возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года.

Со встречным исковым заявлением ФИО9 обратился в суд 28 декабря 2022 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а потому в указанной части ФИО9 срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО9 в части признания договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению (за исключением договора аренды №74203 от 03 июля 2021 года).

При этом, заслуживают внимания доводы истца-ответчика о том, что ответчиком-истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 03 июля 2021 года по 02 августа 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего:

сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведённый перечень уважительных причин не является исчерпывающим, следует учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что ответчик-истец ФИО9 перестал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «СтройЭкоИндустрия» после падения транспортного средства Скания, регистрационный знак 

<

***> (02 августа 2021 года), со следующего дня начинает течь срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истёк 03 ноября 2021 года, тогда как со встречным иском об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда ФИО9 обратился 28 декабря 2022 года, то есть за пределами трёхмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения со встречным иском в указанной части ФИО9 и его представителем ФИО8 не указано, судом не установлено, о восстановлении срока для обращения в суд ответчик-истец и его представитель не ходатайствовали.

Учитывая, что судом фактически были установлены трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, однако, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО9 в части установления факта трудовых отношений в период с 03 июля 2021 года по 02 августа 2021 года следует отказать.

Поскольку ФИО9 пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в указанной части требования оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком-истцом пропущен срок для обращения в суд по указанному требованию.

Так как судом было установлено, что между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9 сложились трудовые отношения, то к спорным отношениям (в части первоначального иска о взыскании материального ущерба за повреждённое транспортное средство) подлежат применению нормы трудового законодательства, а не нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (п. 8 указанного постановления).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом-ответчиком с ФИО9 не заключался. Вместе с тем, как указывалось выше, между истцом-ответчиком ООО «СтройЭкоИндустрия» и ответчиком-истцом ФИО9 фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых ФИО9 являлся лицом, управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть являлся водителем, к которому предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (самосвала Скания). Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества (в указанном Перечне отсутствует должность водителя). Кроме того, ФИО9 не подпадает под перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, который установлен статьёй 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, на ФИО9 не может быть возложена материальная ответственность в полном размере за причинённый работодателю прямой действительный ущерб.

Для возложения на работника материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка за причинённый ущерб работодатель должен соблюсти требования трудового законодательства.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В силу си. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, что 02 августа 2021 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинский СНТ «Плановый работник» транспортное средство - самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО9 при разгрузке опрокинулось на правый бок (л.д. 111-118, 122 т. №1, 59-64, 67 т. №2).

По данному факту по заявлению ФИО9 от 02 августа 2021 года Правдинским отделом полиции МУ МВД России «Пушкинское» была проведена проверка (л.д. 100-123 т. №1, 56-67 т. №2).

Из объяснений представителя истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия» ФИО11 в судебном заседании от 15 декабря 2023 года (л.д 1-15 т. №5) установлено, что проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения ООО «СтройЭкоИндустрия» не проводилась, от ФИО9 были отобраны объяснения 04 августа 2021 года в связи с проводимой Правдинским отделом полиции МУ МВД России «Пушкинское» проверкой по факту падения 02 августа 2021 года транспортного средства самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключение по проверке не составлялось.

Аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия» от 22 декабря 2023 года (л.д. 232-234 т. №4).

Как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 122 т. №1), ответчик-истец ФИО9 к административной ответственности по факту падения указанного транспортного средства не привлекался.

Истцом-ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем ООО «СтройЭкоИндустрия» была создана комиссия с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), сведения о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба истцу-ответчику, акт служебной проверки и сведения, подтверждающие ознакомление ФИО9 с данным актом (с результатом работы комиссии); доказательства издания истцом-ответчиком распоряжения работодателя о взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка также истцом-ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше на истце-ответчике лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства вины работника ФИО9 в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В подтверждении вины ФИО9 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом истец-ответчик ООО «СтройЭкоИндустрия» ссылается на объяснения ФИО9 от 04 августа 2021 года, данных начальнику УМИАТ ФИО5, согласно которым он выполнял рейс по маршруту ул. Годовикова, вл. 10 - ул. Дачный посёлок Правдинский, территория СНТ «Плановый работник». Он прибыл на место примерно в 17 часов 00 минут. При подъезде к месту выгрузке у него спустило правое наружное колесо на третьей оси автомобиля. Он принял решение сначала выгрузить грунт, так как масса загруженного автомобиля была больше 50 тонн и домкрат не сорвался бы. Сдавая задним ходом к месту выгрузки и, следуя указаниям встречающего его человека по имени Алексей, его автомобиль повалился задними колесами в грунт. Алексей вызвал трактор, он зацепился за него тросом, он вытащил его из ямы. Он выехал на дорогу и принял решение выгрузиться, оставив два передних колеса на асфальте. Поставив машину таким образом, он вышел из неё, осмотрелся. На его взгляд автомобиль стоял ровно. Он поднялся наверх, снял укрывную сетку, спустился и приступил к выгрузке. Подняв кузов на половину, он увидел, что самосвал провалился задней осью в грунт направо, сразу же перевёл рычаг подъёма кузова в положение «опускание», но ничего не произошло (кузов не опустился). Потом послышался громкий хлопок и машина стала резко заваливаться на правый бок. Он выбрался из кабины и сообщил о случившемся на базу и стал ждать помощь (л.д. 132 т. №5).

Между тем указанные объяснения не подтверждают вину ФИО9 в том, что падение транспортного средства самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло именно от его действий (спущенное колесо, неправильная постановка на поверхности земли и асфальтовое покрытие и т д.).

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2023 года свидетель ФИО6, начальник автоколонны ООО «СтройЭкоИндустрия» (л.д. 56-75, 185 т. №3), показал, что на протяжении 6 лет он работал в ООО «СтройЭкоИндустрия», с ноября 2022 года он работает начальником автоколонны ООО «СтройЭкоИндустрия». В 2021 году он состоял в гражданско-правовых отношениях с данной организацией, с ней у него был заключен договор, он оказывал услуги по перевозке грузов на самосвале. С ФИО9 он знаком не был, но знал, что тот работает в ООО «СтройЭкоИндустрия». 02 августа 2021 года он не был непосредственным очевидцем того, как упала машина, которой управлял ФИО9 Между работниками была создана группа в мессенджере «Ватсаб», где кто-то из работников сообщил о том, что машина, за управлением которой находился ФИО9, перевернулась. Кто-то прислал видео падения машины Скания. По видеозаписи было видно, что машина при выгрузке расположена неправильно, одна часть стоит на асфальте, другая часть стоит на земле. Из-за этого кузов машины был наклонён. Так как машина стояла под наклоном, то ФИО9 была осуществлена неправильная разгрузка. Он считает, что между действиями ФИО9, который неправильно поставил машину и разгружал её, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде её падения и получением механических повреждений. Также на видео виден взрыв. Когда машину осматривали, то было установлено, что разорвало цилиндр из-за того, что машина стояла под наклоном. Кто это установил он сказать не может, так как не помнит. Это было сделано на следующий день после падения машины, когда Сканию доставили в гараж, но адрес он не помнит. Также ему известно, что ФИО9 работал в ООО «СтройЭкоИндустрия» не более 2 недель.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств причин падения транспортного средства самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от действий ФИО9 и наличием причинной связи между поведением ФИО9 и наступившим ущербом, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, имевших место 02 августа 2021 года (падения указанного транспортного средства), а также указанный свидетель не является специалистом, обладающий специальными познаниями (указанный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены), который осматривал повреждённое транспортное средство и определял причину падения транспортного средства, в том числе причину выхода из строя каких-то деталей транспортного средства.

Более того, показания указанного свидетеля опровергаются заключением эксперта №№244/13.1,265/13/2 от 09 ноября 2023 года, которое было проведено на основании определения Нижнеломовского районного суда от 07 апреля 2023 года (л.д. 76-79 т. №).

Из заключения эксперта №244/13.1,265/13/2 от 09 ноября 2023 года следует, что по первому вопросу «Какие нормы и правила были нарушены водителем транспортного средства самосвал «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО9 при постановке и разгрузке указанного транспортного средства 02 августа 2021 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинскнй СНТ «Плановый работник»? экспертом указано, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта автотехника, имеет сугубо правовой характер, не содержит практически технических элементов, не требует применения познаний по автотехнике, поэтому данный вопрос экспертом не решался. Нормы и правила, которые должен соблюдать водитель самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО9 при постановке и разгрузке указанного транспортного средства 02 августа 2021 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинский СНГ «Плановый работник», с экспертной точки зрения регламентированы должностной инструкцией водителя, Приказами организации/предприятия, внутренними положениями, программами инструктажа, правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника. В действиях ФИО9 02 августа 2021 года по адресу: Московская область. Пушкинский район, р.п. Правдинский, СНГ «Плановый работник» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, связанных с постановкой и разгрузкой груза из платформы самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, не усматривается. По второму и третьему вопросам: «Имелась ли техническая неисправность в системе разгрузки или его элементах на транспортном средстве - самосвале «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в момент разгрузки 02 августа 2021 года транспортного средства «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, по адресу Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинский СНТ «Плановый работник»? «Если имелась, то какая»? «Могли ли повлиять выявленные неисправности на транспортном средстве самосвал «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, на опрокидывание указанного транспортного средства»? не представляется возможным ответить, поскольку письменное ходатайство эксперта о возможности предоставления фотоматериалов, выполненных при проведении ремонтных работ спорного автомобиля на СТО ООО «Скания Русь», а также предоставления заменённых конструктивных деталей (в том числе и комплекта гидрооборудования), т.е. деталей, демонтированных с самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, для их исследования в лабораторных условиях не удовлетворено, в связи с чем определить, техническую неисправность и причину её возникновения комплекта гидрооборудования (подъёмного механизма и его конструктивных деталей в целом) грузовой платформы самосвала «Scania», без осмотра объектов исследования, невозможно. Для решения четвёртого вопроса: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО9 при постановке 02 августа 2021 года под разгрузку транспортного средства самосвал Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, и наступившими последствиями в виде опрокидывания указанного транспортного средства? экспертом проводился просмотр представленного на исследование видеофайла «WhatsApp Video 2023-04-12 at 14.22.05.mp4». В результате, просмотра видеофайла установлено, что самосвал «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, располагается под некоторым углом к асфальтированной дороге с поднятой грузовой платформой, из которой происходит выгрузка груза, визуально правые колёса самосвала расположены на грунтовом покрытии, а левые колёса на твёрдом асфальтированном покрытии. Далее происходит хлопок и за кабиной самосвала снизу вверх под давлением разбрызгивается техническая жидкость, наиболее вероятно, произошла разгерметизация системы разгрузки/комплекта гидрооборудования. Далее, в процессе разгрузки задняя правая часть несколько опускается (наиболее вероятно происходит провал задних правых колёс из-за грунтового покрытия), а передняя часть и левые колёса полностью приподнимается от дорожного покрытия и начинается завал самосвала на правую боковую плоскость, при этом грузовая платформа произвела падение вниз из-за неисправности гидравлического привода и из-за задней части кабины образовался массивный «фонтан» с выплёскиванием технической жидкости, то есть произошло мгновенное падение самосвала на правую боковую плоскость. Далее экспертом с помощью программы DTP-Expert, была осуществлена раскадровка представленного видеофайла «WhatsApp Video 2023-04-12 at 14.22.05.mp4». В результате раскадровки установлено, что видеозапись состоит из 147 кадров. По результатам исследования раскадровки можно утверждать, что разгерметизация гидропривода системы разгрузки грузовой платформы самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, с поднятием технической жидкости под давлением вверх произошла до момента отрыва передних и левых колёс от опорной поверхности (от поверхности земли), т.е. до начала завала (начальной стадии опрокидывания) на правую боковую плоскость (см. данные покадровых изображений на фототаблицах №№1,2,3 в приложении к настоящему Заключению эксперта). На основании вышеизложенного можно заключить, что причиной падения самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, на правую боковую плоскость послужила разгерметизация гидропривода системы разгрузки грузовой платформы самосвала. Поскольку разгерметизация гидропривода системы разгрузки грузовой платформы самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, с поднятием технической жидкости под давлением вверх произошла до момента отрыва передних и левых колёс от поверхности земли (промежуток времени составляет менее 1 секунды), то можно сделать вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 при постановке 02 августа 2021 года под разгрузку грузовой платформы самосвала «Scania», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № (установил левый ряд колёс на твёрдом асфальтированном покрытии, а правый ряд колёс на покрытии с «мягкой» основой) и последствиями в виде опрокидывания указанного транспортного средства, с технической точки зрения, не имеется (л.д. 88-94 т. №4).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №244/13.1,265/13/2 от 09 ноября 2023 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком не представлено, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы ООО «СтройЭкоИндустрия» не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 22 декабря 2023 года эксперт ФИО7 (л.д. 1-15 т. №5) показал, что при проведении экспертизы им была просмотрена видоезапись падения транспортного средства самосвала Скания, которое имеется в материалах дела. Им была осуществлена раскадровка видеозаписи, пошаговый процесс падения данной машины. Вся последовательность событий, которые происходили 02 августа 2021 года, им отражены в заключении эксперта. По результатам исследования раскадровки им было установлено, что разгерметизация гидропривода системы разгрузки грузовой платформы самосвала Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с поднятием технической жидкости под давлением вверх произошла до момента отрыва передних и левых колёс от опорной поверхности (от поверхности земли), т.е. до начала завала (начальной стадии опрокидывания) на правую боковую плоскость. Соответственно им был сделан вывод о том, что причиной падения самосвала Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на правую боковую плоскость послужила разгерметизация гидропривода системы разгрузки грузовой платформы самосвала, причинно-следственной связи между действиями ФИО9 при постановке 02 августа 2021 года под разгрузку грузовой платформы самосвала Скания, и последствиями в виде опрокидывания указанного транспортного средства, с технической точки зрения, не имеется. Оценка действий водителя при выполнении погрузки, выгрузки с учётом требований Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию грузового автомобиля, в том числе гидроцилиндров и гидроборудования не входит в его компетенцию как эксперта. В своём заключении он указал, что несоответствий действий водителя ФИО9 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Что касается самой постановки на разгрузку транспортного средства - это субъективное мнение каждого водителя, т.е. водитель сам при подъезде определяет можно ли ставить левыми колёсами на асфальт, правами колёса - на грунт. Явных признаков, указывающих, что ФИО9 заехал на яму или ещё каких-то признаков, указывающих на неправильную установку, исходя из видеозаписи, он не увидел. В схеме ДТП также не зафиксировано, что ФИО9 заехал в какую-то яму правами колёсами. Также указал, что маловероятно, что постановка транспортного средства – самосвала Скания под разгрузку под уклоном, как указывает истец-ответчик, могла спровоцировать взрыв в гидроборудовании и гидроцилиндров HYVA. Для ответа на данный вопрос необходимо исследовать сам гидроцилиндр, однако, для исследования гидроцилиндр представлен не был, а по фотографиям, которые были представлены, ничего не видно. Нужно смотреть сам процесс разрушения, как он шел, имелся ли признак того, что будет разрушаться. Ему не известно какое именно оборудование в гидроцилиндре вышло из строя, необходимо смотреть сам процесс разрушения изнутри, чтобы понять, где было слабое звено, которое привело к разгерметизации гидросистемы при поднятии груза. Без исследования предмета нельзя дать ответ на поставленный вопрос. Однако им точно установлено, что первым было разрушение элементов гидроцилиндра, а только потом произошло падение транспортного средства. Причиной падения транспортного средства послужила разгерметизация подъёмной гидросистемы, а что стало причиной разгерметизации подъёмной гидросистемы установить невозможно, поскольку не был представлен объект на исследование (гидроцилиндр).

Показания эксперта ФИО7 согласуются с проведённым им заключением эксперта №244/13.1,265/13/2 от 09 ноября 2023 года, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 28 марта 2023 года (л.д. 5, 8-22 т. №3) показал, что ФИО9 предложил ему устроиться на работу в ООО «СтройЭкоИндустрия», где ФИО9 уже работал на тот момент. Он помнит, что 02 августа 2021 года он приехал в дачный посёлок в Московской области, точный адрес он не помнит, чтобы посмотреть в чём заключается работа, на которую ФИО9 предложил ему устроиться. В этот день ФИО9 привёз груз и должен был разгрузить его в дачном посёлке, но жители посёлка препятствовали ФИО9 в выгрузке грунта. Он (свидетель) стал снимать происходящее на видео и снял на свой телефон момент, когда машина Скания белого цвета, на которой приехал ФИО9 Когда Д. стал разгружать машину, то он (свидетель) услышал, как что-то оборвалось внутри машины (цилиндр или другая деталь), затем кузов упал на машину, а сама машина упала на бок. На машине Скания, на которой приехал ФИО9, были нарощены борта с целью увеличения объёма перевозимого груза. В последующем запись видео с произошедшим он передал ФИО9

Показания указанного свидетеля согласуются с видеозаписью падения транспортного средства Скания 02 августа 2021 года, просмотренной в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

Доводы истца-ответчика ООО «СтройЭкоИндустрия» (л.д. 72-73 т. №5) о том, что доказательствами, подтверждающими вину ФИО9 в причинении ущерба истцу-ответчику являются материалы проверки, проведённой Правдинским отделом полиции МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению ФИО9 от 02 августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах указанной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика-истца ФИО9 в причинении ущерба истцу-ответчику ООО «СтройЭкоИндустрия», наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившим ущербом, в материалах проверки какие-либо экспертизы или иные доказательства, подтверждающие вину ФИО9 в палении транспортного средства самосвала Скания, причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившим ущербом.

Кроме того, как указывалось выше, на истце-ответчике лежит обязанность представить доказательства размера ущерба, причинённого ООО «СтройЭкоИндустрия».

Из заключения эксперта №245/13.4 от 16 ноября 2023 года усматривается, что решить вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа) транспортного средства самосвал SCANIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, на дату опрокидывания транспортного средства (02 августа 2021 года)?» не представляется возможным, поскольку восстановление автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в описании повреждений. В соответствии с требованиями части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе сроком эксплуатации КТС. В соответствии с п. 7.12 Методических рекомендаций замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонент) вместо заменяемой. Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учётом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Методическими рекомендациями. До момента завершения производства экспертизы объекты исследования, которые были заменены - в процессе ремонта (в том числе и комплект гидрооборудоваиия) автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цветные фотоиллюстрации повреждений транспортного средства, а также фотоматериалы, выполненные при проведении ремонтных работ спорного автомобиля для оценки неисправностей, не представлены. На основании товарной накладной №198 от 10 сентября 2021 года (л.д. 45 т. №1) для автомобиля был приобретён комплект гидрооборудования 13/08/21/1. Комплект гидрооборудования для подъёма самосвального кузова состоит из отдельных узлов, механизмов и деталей (составных частей). Каждый узел, механизм и деталь имеют свой каталожный номер и поставляются отдельно в продажу. Имеющиеся в материалах дела фотоиллюстрации носят только характер общего повреждения транспортного средства, т.е. характер повреждения конкретной детали, и перечень повреждённых деталей, определить не представляют возможным. Узлы, механизмы и детали, которые были заменены в процессе ремонта (в том числе и комплект гидрооборудования для подъёма самосвального кузова) автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цветные фотоиллюстрации повреждений транспортного средства, а также фотоматериалы, выполненные при проведении ремонтных работ спорного автомобиля не представлены, а имеющиеся в материалах дела фотоиллюстрации малоинформационые и носят только характер общего повреждения транспортного средства. Следовательно, экспертным путём определить перечень повреждённых деталей, характер повреждения конкретной детали (её ремонтопригодность) не представляется возможным (л.д. 82-86 т. №4).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №245/13.4 от 16 ноября 2023 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком не представлено, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы ООО «СтройЭкоИндустрия» не заявлено.

Таким образом, истцом-ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства размера ущерба.

Учитывая, что ООО «СтройЭкоИндустрия» не представлены сведения, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры для возложения на работника материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка за причинённый ущерб, размера ущерба, причинённого ООО «СтройЭкоИндустрия», истцом-ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие вину ответчика-истца в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-истца и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройЭкоИндустрия» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «СтройЭкоИндустрия» к ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ООО «СтройЭкоИндустрия» о признании договоров возмездного оказания услуг и договоров аренды недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать договоры аренды транспортных средств №Т832ХО976 от 19 июля 2021 года, №Т832ХО979 от 23 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, договоры возмездного оказания услуг №74203 от 03 июля 2021 года, №430-01.08 от 01 августа 2021 года, заключенные между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО9, недействительными (ничтожными).

Встречные исковые требования ФИО9 к ООО «СтройЭкоИндустрия» о признании договора аренды транспортного средства №74203 от 03 июля 2021 года недействительным (ничтожным), об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.

Судья О.А. Богданова