САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2826/2026 78RS0007-01-2025-003863-10

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2025, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по иску ФИО4 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о признании договора о материальной ответственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о признании договора о материальной ответственности от 11 июля 2023 года недействительным (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2023 года между ним и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключен трудовой договор. В соответствии с п.п. 1.1 договора ФИО4 принят на работу водителем автобуса 3 класса автоколонны № 4 с выполнением трудовой функции водителя по управлению пассажирским автобусом на регулярных городских пассажирских и пригородных маршрутах. При оформлении на работу ФИО4 был предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 июля 2023 года, который он подписал. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что подтвердил Роструд в письме от 19 октября 2006 года № 1746-6-1. Соответственно, основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работ, поименованных в Перечне. Должность водителя в Перечне не указана, в связи с чем, с истцом, по его мнению, не мог быть заключен оспариваемый им договор.

Решением Колпинского районного суда от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель – адвокат Корытова Е.Я. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2023 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО4 заключен трудовой договор № 129 о принятии на работу водителем автобуса 3 класса автоколонны № с выполнением трудовой функции водителя по управлению пассажирским автобусом на регулярных городских пассажирских и пригородных маршрутах, согласно инструкции водителя автобуса, в Колпинский автобусный парк-филиал автомобильного транспорта СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее – договор № 129) (л.д. 44-48).

Согласно п. 6 договора № 129 работник может быть привлечен к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В этот же день, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. Предметом договора является: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Дополнительно принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность: выручки и передаваемых ему подотчет всех видов билетов; валидатора; электронной пластиковой карты кондуктора; топливной СМАРТ-карты; топлива и ГСМ с момента приемки автобуса и до сдачи; инструмента и оборудования автобуса; сохранность и техническую исправность автобуса с момента его приемки и до сдачи (л.д. 49).

Сторонами факт заключения и подписания договоров не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» пояснил, что в соответствии с инструкцией водителя автобуса СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водитель несет материальную ответственность за совершение всех операции, связанных с осуществлением трудовой деятельности. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при заключении договора о полной материальной ответственности от 11 июля 2023 года с ФИО4 руководствовался Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» и локальными правовыми актами СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В действиях СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отсутствуют нарушения требований законодательства РФ, в связи с чем оснований для признании договора о полной материальной ответственности от 11 июля 2023 года недействительным не имеется (л.д. 41-43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об Утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых (работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», учитывая положения должностной инструкции водителя, пришел к выводу о том, что заключение с истцом договора от 11 марта 2023 года о полной индивидуальной материальной ответственности закону не противоречит, в связи с чем, оснований для признании его недействительным не имеется.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом трудовым законодательством установлены условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе отдельно закреплено право сторон на заключение отдельного письменного соглашения о материальной ответственности, в котором могут быть перечислены пределы такой материальной ответственности.

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение о материальной ответственности работника, оснований для признания такого соглашения недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность водителя не поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, с ним не может заключаться договор о материальной ответственности, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью II Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, в том числе входят следующие виды работ:

- по приему и выплате всех видов платежей;

- по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

- по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно п. 2.6. и п. 2.7. Инструкции водителя автобуса СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водитель, при работе на линии без кондуктора, обязан получать плату за проезд с пассажиров в соответствии с требованиями Приложения № 2 к настоящей инструкции. Вместе с этим, Водитель обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности за сохранность денежных средств, вырученных от реализации разовых проездных билетов, разменного денежного фонда в размере, установленном на предприятии, билетной продукции и ручного контролера.

Таким образом, должностные обязанности истца подпадают под перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля2026 года.