Дело № 2-4158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком 

<

 Дата > был заключен предварительный договор № купли-продажи, во исполнение условий которого он в тот же день передал ФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей в качестве 100 % предоплаты стоимости приобретаемого имущества. Однако в установленный договором срок – до 

<

 Дата > основной договор купли-продажи имущества заключен не был, направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить условия договора либо в случае невозможности заключить договор возвратить денежные средства осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ и указывая, что действия ответчика нарушают его права, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 450000 рублей, а также расходы в размере 7700 рублей, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался по известному суду адресу регистрации: 

<

 адрес > однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным признать ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи гаража площадью 5,80 м х 3,60 м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 450000 рублей. При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи после окончания строительства гаража и регистрацией за продавцом права собственности на него, но в любом случае не позднее 

<

 Дата >. 

Согласно соответствующей расписке ответчика в получении денежных средств, в день подписания предварительного договора, то есть 

<

 Дата >, ФИО1 исполнил принятые на себя по договору обязательства (п.п.3.2, 5.1) и передал ФИО2 в счет оплаты цены договора денежные средства в сумме 450000 рублей. 

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как бесспорно установлено судом, в срок, определенный сторонами при заключении предварительного договора – до 

<

 Дата >, основной договор купли-продажи гаража между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, при этом денежные средства, полученные по предварительному договору ответчиком от истца, последнему не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п.2 ст.554 ГК РФ).

Оценив условия предварительного договора, суд приходит к выводу о том, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости – гаража, однако в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно, не конкретизирован адрес места нахождения объекта будущей недвижимой вещи, его технические характеристики (помимо площади объекта),координаты, определяющие расположение гаража на соответствующем земельном участке, то есть сведений для индивидуализации проданного объекта недвижимости недостаточно.

В этой связи на основании п.2 ст.554 ГК РФ предварительный договор № купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, не может быть признан заключенным. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО2 неосновательно получил денежные средства истца ФИО1, перечисленные им в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи гаража, признанному незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, суд в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 450000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья