Дело № 2-24/2024 (2-1577/2023) 

УИД 33RS0014-01-2023-001551-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2024 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 322 800 руб., убытков в сумме 2000 руб., расходов за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6448 руб. 

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 года, примерно в 8 час. 20 мин., ФИО4, управляя автомобилем марка г/н (номер), у дома № 12 по ул. Энгельса г. Мурома, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марка г/н (номер) под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марка г/н (номер) были причинены механические повреждения.

При этом ФИО2 был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем ФИО2 полагает, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, т.к. именно его нарушения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

Кроме того, автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО «Титан».

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО7 восстановительная стоимость автомобиля истца составила без учета износа 322 800 руб.

По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец двигалась со скоростью около 60-65 км/ч. Автомобиль ответчика она увидела за 20-30 метров. Затем он начал смещаться налево и включил указатель поворота, это истец увидела за 10-15 метров, начала тормозить и сместилась влево. На момент ДТП разметка отсутствовала, ширина проезжей части 9,6 м, ширина автомобилей, участвующих в ДТП, около 2-х метров. Хотя разметки нет, ширина 4,8. Два автомобиля там проезжали. Столкновение произошло на обеих полосах движения. Истец применила экстренное торможение настолько, насколько смогла. Но автоматически начала смещаться влево с целью самосохранения. Столкновение произошло в центре автодороги. Полагает, что большая часть вины лежит на ответчике ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что ФИО4 видел автомобиль истца за 200 метров, иначе бы он не стал поворачивать. Он включил заблаговременно указатель поворота при выезде с прилегающей территории. Поэтому, если бы расстояние было минимальным, то ответчик мог бы не завершать этот маневр. Истец вообще не применила никаких мер к предотвращению столкновения. Ответчик автомобиль арендовал официально для личных целей. В случае установления смешанной вины, просили установить равный размер ответственности. 

Представитель третьего лица ООО «Титан», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что материалами дела не подтверждено, что виновником ДТП является ФИО4 Транспортное средство марка г/н (номер), на законном основании было передано ФИО4 по договору аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2023 года, примерно в 8 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марка г/н (номер) под управлением арендатора ФИО4 и марка », г/н (номер) под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю марка г/н (номер), были причинены механические повреждения. 

12.05.2023 начальником ОГИБДД МО МВД России «Муромский» майором полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ. 

12.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 29.05.2023 № 30/05.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка г/н (номер) составила без учета износа 322 800 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, получение автомобилем марка повреждений, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 83-СЭ/2023 ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 25.12.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023, в районе дома №12 по ул. Энгельса г. Мурома Владимирской области, с участием марка , г.р.з. (номер) и ТС марка . г.р. з (номер), обуславливается следующими фазами: 

Начальная фаза: марка , г.р.з. (номер), двигается по проезжей части ул. Энгельса в сторону Радиозаводского шоссе. марка , г.р.з. (номер) выезжает на ул. Энгельса с прилегающей территории и двигается впереди ТС марка , г.р.з. (номер), в правой полосе движения. 

Опасная фаза: ТС марка , г.р.з. (номер), подъехав к заезду на парковку предпринимает маневр поворота налево. ТС марка , г.р.з. (номер) продолжает двигаться по своей полосе. 

Аварийная фаза: Водитель ТС марка , г.р.з. (номер), осознает возникшую опасность и предпринимает меры к торможению и объезду ТС марка г.р.з. (номер), смещаясь влево и выезжая на полосу встречного движения. 

Кульминационная фаза: В результате предпринятых мер избежать столкновения не удается и ТС совершают: По направлению движения - перекрестное; По характеру взаимного сближения - попутное; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - скользящее; По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; По месту нанесения удара - левое переднее угловое (относительно ТС марка г.р.з. (номер)) и правое боковое (относительно марка , г.р.з. (номер)), столкновение. 

Конечная фаза ДТП: После столкновения ТС марка , г.р.з. (номер), сместилось относительно центральной оси слева направо и остановилось на встречной полосе движения. ТС марка , г.р.з. (номер) выехало за пределы проезжей части и совершило вторичное столкновение с бетонным столбом. 

Причиной столкновения ТС марка г.р.з. (номер) и ТС марка , г.р.з. (номер), является несоответствие в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 требованиям пунктов ПДД РФ 9.1, 10.1 и 1.5, 8.5 соответственно. 

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 перед поворотом налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, занять крайнее левое положение на полосе движения и не создавать опасности для движения и помех другому ТС. 

Водитель ФИО2 должна принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и не выезжать на полосу встречного движения. 

Сумма ущерба, причиненного ТС марка , г.р.з. (номер), определенная в заключении эксперта № 30/05.23 от 29.05.2023, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.04.2023.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Консалтинговый центр «Астрея» является допустимым доказательством, экспертом обоснована избранная методика исследования, судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей, согласуются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с видеозаписью. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 30% и 70% соответственно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 227 360 руб. (322 800 + 2000 х 70% = 227 360).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 по делу № 8г-28037/2022, 88-26454/2022. 

При этом, суд исходит из того, что водитель ФИО4 при выполнении маневра поворота налево не выполнил требований п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, что не обеспечило возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО2, осознав возникшую опасность и предприняв меры к торможению и объезду ТС марка , г.р.з. (номер), сместилась влево и выехала на полосу встречного движения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб. (л.д. 6, 7), а также расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 5 474 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме; 2 800 руб. - расходы за проведение досудебного экспертного заключения.

Ответчиком, в свою очередь, были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 55 000 руб. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (30%) - 16 500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей процессуальный зачет, суд полагает возможным применить норму права (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ), регулирующую сходные отношения, и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 219 134 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227 360 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб., а всего 235 634 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)) в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы 16 500 руб. 

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)денежные средства в размере 219 134 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года 

Председательствующий М.В. Петрухин