Судья Шикин С.В. Дело № 22-0950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре судебного заседания Батуро О.Н.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 мая 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 4 октября 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный по отбытии лишения свободы 23 мая 2019 года;

- 26 августа 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 7 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 марта 2021 года 

<

данные изъяты> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2022 года освобожден 5 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней лишения свободы, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; 

- 31 мая 2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- 4 июля 2023 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 11 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, 23 января 2024 года тем же судом неотбытая часть принудительных работ заменена на 9 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст. 207 УК РФ на 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ч.2 ст. 69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 1 год 1 месяц,

на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 4 июля 2023 года назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору от 4 июля 2023 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 месяц 28 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 6 по 20 апреля 2023 года и с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Анучиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 5 апреля 2023 года в вечернее время в кв.

<

адрес> г.Котласа Архангельской области в ходе конфликта из личной неприязни, вооружившись ножом, угрожал П. убийством. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Он же 5 апреля 2023 года в вечернее время, находясь в кв.

<

адрес> г.Котласа Архангельской области, по номеру телефона вызова экстренных служб «112» из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Коптяев А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что потерпевшая П. при рассмотрении дела в суде заявила, что ФИО1 во время конфликта нож на нее не направлял, угрозу убийством она реально не воспринимала, сама забрала у осужденного нож, с заявлением о преступлении не обращалась. Показания в ходе дознания и при проведении осмотра места происшествия дала под давлением сотрудников полиции. После ссоры она с ФИО1 примирилась, он принес свои извинения.

Содержание разговора ФИО1 с оператором службы «112» представляет собой набор бессвязных слов и предложений, которые не содержали конкретной информации и необоснованно истолкованы как сообщение об акте терроризма. Сведений, которые изложены в диспозиции ст. 207 УК РФ, ФИО1 не сообщал.

Показания ФИО1 о том, что он в ходе ссоры не угрожал убийством П., а также о том, что его разговор с оператором службы «112» состоял из ничего не значащих фраз и он не имел намерения дезорганизовать деятельность органов власти, не опровергнуты.

Показания П. на досудебной стадии, в том числе при осмотре места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, показания свидетелей обвинения З., О., К., С., М. и С.С. производны от сообщения в службу «112» и искажают его содержание.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал, что между ним и П. имела место семейная ссора, последняя дала ложные показания в ходе дознания под давлением сотрудников полиции. В службу «112» звонил, чтобы обратиться за помощью. Никому не угрожал.

Адвокат Анучина Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила обратить внимание на нарушение процедуры предъявления обвинения, так как ФИО1 не был допрошен в установленном законом порядке. Указанное нарушение, по нению защитника, само по себе влечет незаконность постановленного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Белых Ю.В., подробно анализируя содержания исследованных по делу доказательств, настаивает на том, что они оценены судом правильно. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В основу приговора положены показания потерпевшей П. в ходе дознания, которая сообщила, что вечером 5 апреля 2023 года во время употреблении спиртных напитков в кв.

<

адрес> г.Котласа ФИО1 стал с ней ругаться и проявлять агрессию. Сходил за ножом в кухню и, подойдя вплотную, направив на нее нож, заявил, что убьет ее. Она стала его успокаивать, воспользовалась моментом, когда осужденный отвлекся, выхватила нож и бросила за диван.

После этого ФИО1 стал звонить на номер «112», сообщил о намерении убить человека, имея в виду ее (П.), назвав вымышленное имя и другой адрес своего местонахождения, заявил, что откроет газ и подожжет, что сгорит поселок 

<

данные изъяты>, кроме этого у него есть граната и он всех взорвет.

В судебном заседании П. от ранее данных показаний отказалась. Причины отказа судом проверялись и обоснованно признаны неубедительными.

Показания потерпевшей в ходе дознания получены в соответствии с установленной законом процедурой, в силу сложившихся с ФИО1 отношений оснований для оговора осужденного у нее не было. Данных о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание ее показаний материалы уголовного дела не содержат. В то же время указанные показания потерпевшей подробны, подтверждаются другими фактическими данными, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Так, аналогичные обстоятельства она сообщила при осмотре квартиры, указала местонахождение ножа, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Поведение потерпевшей в момент совершения осужденным преступления соответствует ее показаниям о том, что угрозу убийством она воспринимала реально. Она выхватила нож и скрыла его, так как опасалась, что осужденный может осуществить свое намерение. 

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и диспетчером службы «112» свое агрессивное поведение осужденный не прекратил, продолжал заявлять о намерении убить П. ножом, требовал вернуть ему нож. В ходе разговора с диспетчером ФИО1 заявил, что сгорит поселок 

<

данные изъяты>, что для этого будет зажжен газ, сообщил, что находится по адресу кв.

<

адрес> г.Котласа, представился Иваном Александровичем, заявил о наличии у него гранаты и намерении ее применить.

Телефон, с которого были сделаны указанные сообщения, изъят у осужденного.

Из показаний З., К., М. следует, что после поступления сообщения от службы «112» сотрудниками МЧС, территориального ОВД, Скорой помощи, службы Горгаза были предприняты меры по ликвидации угрозы гибели людей и причинении вреда имуществу, которая следовала из сообщения, сделанного ФИО1 Такие мероприятия были проведены, в том числе по адресу 

<

адрес> г.Котласа. Сообщение о взрыве и поджоге не подтвердилось.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что сообщение ФИО1 о действиях, создающих опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба и иных возможных общественно опасных последствий, являлось заведомо ложным.

Утверждение ФИО1 о том, что в службу «112» он обратился за помощью, опровергается содержанием разговора с диспетчером и манерой общения осужденного с чувством превосходства над окружающими. Сообщение в службу «112» ФИО1 сделал, чтобы самоутвердиться, продемонстрировать вседозволенность и пренебрежение к общепринятым правилам поведения, то есть из хулиганских побуждений. При этом он осознавал, что его сообщение вызовет указанную выше реакцию правоохранительных органов и специальных служб, и он намерено провоцировал данную реакцию, требуя от диспетчера службы «112» сообщить о нем в полицию.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 207 УК РФ.

Все имеющие значение фактические данные, в том числе доводы, по которым защита оспаривала обвинение, судом исследованы полно, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Судом исследован вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность. С учетом сведений о личности и поведении осужденного, данных о его состоянии здоровья, представленных медицинским учреждением, основания сомневаться во вменяемости ФИО1 отсутствуют.

В приговоре подробно приведены сведения, характеризующие осужденного, учитывая которые, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, судом ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проведении дознания и рассмотрении уголовного дела в суде таких нарушений не допущено.

Предусмотренное ч.1 ст.173 УПК РФ правило, согласно которому после предъявления обвинения обвиняемый должен быть допрошен, преследует своей целью реализацию лицом, привлекаемым к уголовной ответственности своего права на защиту. 

Как видно из материалов уголовного дела, при предъявлении обвинения 14 сентября 2023 года ФИО1 допрошен не был. Вместе с тем 13 апреля 2023 года ФИО1 уже было предъявлено обвинение по тем же статьям уголовного закона, которое от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 сентября 2023 года существенно не отличается. После предъявления обвинения 13 апреля 2023 года ФИО1 допрошен в тот же день. После предъявления обвинения 14 сентября 2023 года обвиняемый или его защитник о допросе не ходатайствовали. В дальнейшем допрос ФИО1 в качестве обвиняемого произведен 27 сентября 2023 года. Таким образом, осужденный на досудебной стадии имел возможность изложить свое отношение к предъявленному обвинению и реализовать таким образом свое право на защиту. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов