УИД 31MS0081-01-2023-001059-91 № 12-78/2023 

РЕШЕНИЕ

город Старый Оскол,

ул.Комсомольская д.48а 02 июня 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Старооскольский городской суд жалобе должностное лицо просит об отмене постановления. Полагает, что изложенные в постановлении судьи выводы, не основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО13 не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени слушания дела путем направления извещения заказным письмом с простым уведомлением, согласно отчета об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения была возвращена в суд, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ИП ФИО8 

В судебном заседании государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО9 допустил использование для осуществления лицензируемой деятельности автобус марки ФОРД TRANSIT" VAN 224326 №, не внесенный в реестр лицензий.

Должностное лицо указывало на нарушение ИП ФИО10 пп. «а» п. 8, п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"); ч.5 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.1 ст.8, пп. 24 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывающих на нарушение ИП ФИО11 условий, предусмотренных лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установила, что ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами Л022-00112-31/00463321 (№АК-31-000394) от 18.06.2019 года, представленную бессрочно. Транспортное средство категории М2 марки Форд TRANSIT VAN 224326 № учтено в реестре транспортных средств за лицензиатом ИП ФИО14 который являясь индивидуальным предпринимателем также имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) от 18.06.2019 года №АК-31-000353.

Сославшись на Федеральный закон от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», мировой судья сделала вывод о том, что данный закон не содержит требований о возможности использования транспортного средства исключительно тем лицом, за которым оно учтено в реестре транспортных средств лицензиатов, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие в действиях ИП ФИО12 состава административного правонарушения.

Такие выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела, требования ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, судьей не выполнены. Вопреки положениям закона в постановлении лишь перечислены имеющиеся в деле доказательства, анализ которых, с точки зрения их относимости, допустимости и законности, не произведен.

Судьей оставлено без внимания следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона о лицензировании к принципам осуществления лицензирования отнесено установление исчерпывающего перечня лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В силу пп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1616, лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

Лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения о праве владения лицензиатом автобусом, а также дополнительных автобусах лицензиата, приобретённых для осуществления лицензируемой деятельности после приобретения лицензии (пп. «д» п. 9 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Если автобус используется в соответствии с договором аренды или лизинга, то в реестр лицензий также включаются дата окончания договора аренды или лизинга. Указанные сведения включаются в реестр лицензий на основании представленных лицензиатом документов, подтверждающих основание владения автобусом (пп. «е» п. 9 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 владеет автобусом марки ФОРД TRANSIT VAN 224326, государственный номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 02.11.2022 г., заключенного с ИП ФИО5 02.11.2022 года, осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта. При этом, указанное транспортное средство включено в реестр лицензий ИП ФИО4

Приведенные выше нормы говорят о том, что ИП ФИО1 должен был обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением для включения сведений об автобусе ФОРД TRANSIT VAN 224326, государственный номер № в реестр лицензий на лицензируемую деятельность, приложив к нему документы, подтверждающие основание владения указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу. Отсутствие в постановлении суждений относительно названных юридически значимых фактов, говорит о существенном нарушении процессуальных требований, несоблюдении судьей положений ст.24.1 КоАП РФ закрепляющей необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, что не позволяет прийти к заключению о законности вывода судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, поэтому решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела необходимо учесть указанные выше обстоятельства, а также доводы, приведенные в адресованной суду второй инстанции жалобе.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области.

Жалобу государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 удовлетворить.

Судья О.Н.Ильчинина