Дело №2-506/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ООО «Алмаз С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алмаз С» о защите прав потребителя. 

Просит расторгнуть договор 

<

...> от 19.04.2016 года, заключенный с ответчиком на приобретение корпусной мебели функционального назначения – «прихожая-купе», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 16 950,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования, мотивирует тем, что 19.04.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 

<

...> корпусной мебели функционального назначения – «прихожая-купе», стоимостью 49 836,00 руб. В день заключения договора им была внесена предварительная оплата по договору в размере 30 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок исполнения заказа 70 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснила, что до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Алмаз С» в суд не явился, извещался по месту регистрации юридического лица: 

<

...> ( л.д.33-37), по месту нахождения торговой точки: 

<

...>, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38,42) В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что 19.04.2016 года ФИО1 ич и ООО «Алмаз С» заключили договор 

<

...>, согласно которому ответчик ООО «Алмаз С» принял на себя обязательства по изготовлению и поставке заказа, а именно прохожей-купе, согласно эскизу (л.д.8-10, л.д.45-47).

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда (ст. 702 ГК РФ), то есть договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истицы (заказчика) выполнить работу по доставке и установке шкафа-купе, а истица оплатить заказ.

Согласно п. 2.3. Договора 

<

...>, цена договора определена сторонами в размере 49 836,00 руб.

Пунктом 3.2. Договоров установлен срок исполнения заказа - 70 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. 

19.04.2016 года заказчик ФИО1 внесен сумму предоплаты в размере 30 000,00 руб. (товарный чек л.д. 11, л.д.44).

Срок исполнения заказа истекает 28.06.2016 года (70 рабочих дней с 19.04.2016 года – внесение суммы предоплаты).

Для исполнения условий договора, истец неоднократно обращался в ООО «Алмаз С», однако в установленные договором сроки исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договором, корпусная мебель не изготовлена и не была установлена истцу без объяснения причин.

29.11.2016 года ФИО2 в ООО «Алмаз С» подано заявление-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по причине того, что исполнителем нарушены условия договора.

Как установлено судом, до настоящего времени прихожая-купе истцу не установлена, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспорен, таким образом имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же в рамках производства по настоящему делу не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению и установки корпусной мебели, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что на момент разрешения спора обязательства по возврату денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 19.04.2016 года в сумме 30000,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Аналогичные условия ответственности исполнителя согласованы сторонами в договоре 

<

...> от 19.04.2016 года (п. 3.3 договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 года по 19.10.2016 года, что составляет 113 дней, исходя из суммы внесенных денежных средств в счет оплаты по договору.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки и база для её исчисления прав ответчика не нарушает.

Таким образом, размер за период с 29.06.2016 года по 19.10.2016 года составит: 30 000,00 руб. * 0,5% * 113 дней = 16 950,00 руб.

Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из степени исполнения сторонами своих обязательств, периода просрочки их исполнения ответчиком, в том числе, после общения потребителя с требованием их исполнения в досудебном порядке, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 25 475,00 руб. (30 000,00 + 16 950,00 + 4 000,00)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов за консультации и составление искового заявления в общей сумме 4 700,00 руб. (квитанция л.д. 14) подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1 608,50 руб. (имущественное требование 30 000,00 + 16 950), итого общая сумма госпошлины составит 1 908,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 В.ича к ООО «Алмаз С» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор 

<

...> от 19.04.2016 года, заключенный между ФИО1 В.ичем и ООО «Алмаз С».

Взыскать с ООО «Алмаз С» в пользу ФИО1 В.ича уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000,00 руб., неустойку в сумме 16 950,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб., штраф в сумме 25 475,00 руб., судебные расходы в сумме 4 700,00 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз С» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 908,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. 

Судья И.В.Недосекова