РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать ничтожным завещания от имени М., умершей .... 

В обоснование своих требований истец указал, что ... умерла его бабушка М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... Истец указывает, что является единственным наследником по закону после смерти бабушки. Истцу стало известно о составлении М. завещания, вышеуказанная квартира была зарегистрирована на С. Истец ссылается на то, что ответчик не является родственником М., поэтому вызывает сомнение составленное бабушкой завещания на имя ФИО2 Истец основывает свои требования на том, что М. не подписывала завещание на имя ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои требования поддерживает (л.д.136).

Представители ФИО1 по доверенности от 28.09.2017 и от 22.09.2017 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Согласно пояснениям, данным ранее представителем по доверенности от 28.09.2017 ФИО4, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают, т.к. завещание не было подписано М., что влечет его ничтожность, бабушка истца при жизни планировала все оставить внуку. 

Ответчик ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Согласно ранее данным пояснениям представитель ответчика с иском не согласен, поскольку С. ухаживал за умершей, материально помогал, внук М. на протяжении 10 лет ни разу не приезжал к бабушке. 

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле 25.12.2017, как наследник по завещанию после смерти М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения. Согласно возражениям ответчик с иском не согласна, поскольку с М. являлась женой дяди ФИО3, и потому с ней и ее семьей она была знакома со своего рождения, после 2007 года ФИО1 перестал общаться с М., не приезжал к ней, в 2012 после смерти мужа М. осталась проживать одна, но и после этого ФИО1 не выходил с ней на контакт, а ФИО3 стала постоянно приезжать к М. Одновременно с этим М. помогал ФИО2 (сын двоюродного брата М.), который возил ее, помогал с ремонтом в квартире. Поэтому М. решила составить на них завещание, ее внук более 10 лет не появлялся, организацией похорон М. занимался ФИО2 Ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком психическом состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Третье лицо – нотариус г.Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает.

Третье лицо - нотариус г.Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество, место проживания гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 М. составила завещание в пользу М., а в случае его смерти ранее ее либо непринятия наследства – ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тольятти ФИО5 ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 9-7506 (л.д.168).

Завещание от 11.12.2012 было отменено составленным 15.07.2015 завещанием.

15.07.2015 М. составила завещание в пользу М., а в случае его смерти ранее ее либо непринятия наследства – ФИО2 (... доли) и ФИО3 (... доля). Завещание было удостоверено нотариусом г.Тольятти ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 1-2-1294 (л.д.51).

28.11.2015 М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47).

Как усматривается из наследственного дела после смерти М., открытого нотариусом г.Тольятти ФИО6, с заявлениями о принятии по завещанию обратились 03.12.2015 ФИО2 (л.д.48), 07.05.2016 – ФИО3 (л.д.49,50).

06.09.2016, 09.11.2016 нотариусом г.Тольятти ФИО6 были выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М. (л.д.60-61,100,101), а 08.09.2016, 09.12.2016 – ФИО3 (л.д.62,102,103).

Истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность завещания от 15.07.2015, составленного от имени М., поскольку оно было подписано иным лицом с использованием документов, удостоверяющего личность наследодателя.

В целях выяснения подписано ли завещание от 15.07.2015 М. истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.01.2018 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТНКЛ Эксперт» ФИО8 № 54-05/18 подпись от имени М., расположенная в представленном на исследовании завещании от 15.07.2015, удостоверенном нотариусом г.Тольятти ФИО5 и зарегистрированном в реестре нотариуса за № 1-2-1294, выполнена М. (л.д.203-208).

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении ООО «ТНКЛ Эксперт» № 54-05/18, не установлено. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является экспертом, имеющим значительный стаж работы (с 2002 года). При проведении экспертизы ею был исследован подлинник оспариваемого завещания, свободные образцы почерка М. В заключении экспертом дан полный ответ на поставленный вопрос, содержится обоснование выводов. Суд принимает за основу решения указанное заключение, стороны не оспаривали заключение эксперта.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении требований закона нотариусом при удостоверении завещания М. от 15.07.2015 как основание признание завещания недействительным, суд приходит к выводу, что письменная форма совершения завещания была соблюдена, оно было удостоверено нотариусом; текст завещания от 15.07.2015 полностью соответствует требованиям закона и содержит все необходимые реквизиты, распоряжение изложено в понятных выражениях, имеется ссылка на то, что М. сама лично прочитала текст в присутствии нотариуса до его подписания, завещание от 15.07.2015 было подписано лично М., при таком положении в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд признает, что порок формы завещания отсутствует, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства со стороны нотариуса, удостоверившего завещание от 15.07.2015, действия нотариуса соответствуют требованиям ГК РФ и Основ законодательства о нотариате. 

Доводы истца о подписании завещания не М., а другим лицом, а также об использовании паспорта наследодателя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Истцом никаких доказательств, кроме своих предположений, представлено не было. 

Иных оснований для признания завещания недействительным истцом указано в своем исковом заявлении не было, поэтому у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ нет оснований для исследования других обстоятельств совершения ФИО9 завещания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания от 15.07.2015 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.