Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4608/20 

Дело № 1-332/2020 Судья: Пяшин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

защитника - адвоката Рогова П.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения адвоката Рогова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2, доводы прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (07 марта 2020 года, смесь, содержащая амфетамин массой 0,41 грамм).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания, заменить назначенное наказание на штраф в пределах санкции статьи. Указывает, что судом не было учтено, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, его супруга в настоящий момент беременна и им требуется повышенный уход и помощь, он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, вину признал, показания не менял, ущерба никому не причинил, наркотической зависимостью не страдает, в прениях гос.обвинитель так же просил назначить наказание в виде штрафа. Назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же его поведению при расследовании дела. Считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, так же как и оснований для изменения приговора по доводам жалобы.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается, документов, свидетельствующих о наличии беременности у жены ФИО2, не представлено.

Наказание в виде исправительных работ судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения иного вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда, касающихся наказания, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд не связан с позицией прокурора, в связи с чем доводы осужденного в этой части не состоятельны. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1