РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1496/18 по иску ФИО2 ФИО8 к Куйбышевскому учебному центру профессиональных квалификаций – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения филиала Ответчика Куйбышевская железная дорога о признании отношений, возникших между ФИО1 и ОАО «РЖД» на основании гражданско-правовых договоров (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 947 рублей 00 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 47 925 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2011 г. он работает в должности преподавателя в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «РЖД». В соответствии с Распоряжением президента ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах организации и оплаты труда работников учебных центров- структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», Методикой расчета заработной платы преподавателей учебных центров филиалов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу, как преподавателю, установлен объем учебной нагрузки 720 часов в год. Кроме того, установлена дополнительная почасовая оплата за преподавательскую работу, выполненную истцом свыше установленной настоящим распоряжением нормы часов учебной нагрузки (но не более 360 часов в год). Таким образом, объем годовой максимальной учебной нагрузки установлен не более 1080 часов в год. По мнению истца за период с 2014 года по 2017 год ответчик неправомерно оформлял ему дополнительную почасовую оплату за выполненную им преподавательскую работу гражданско-правовыми договорами, подменяя тем самым трудовые отношения гражданско-правовыми, кроме того недоплачивая истцу и по этим договорам. 

Согласно представленному ФИО2 расчету, недоплаченная по его мнению заработная плата вследствие нарушения трудовых прав составила за указанный период 135 947 рублей. Кроме того, просит взыскать за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы проценты (денежной компенсации) в общем размере 47 925 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку его требования в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просили применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций (ранее – Дорожный учебный центр) – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения, с ДД.ММ.ГГГГ - инструктором производственного обучения рабочих массовых профессий, с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем II квалификационной категории соответственно. 

В период работы между сторонами было заключено девятнадцать гражданско-правовых договоров (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от 28. 03.2016 г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых в качестве предметов сторонами определены выполнение работ и оказание услуг по чтению лекций. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по всем перечисленным договорам работы им были выполнены, а услуги оказаны в полном объеме. При этом истцом также не отрицается, что ОАО «РЖД» оплатило стоимость работ и услуг в полном объеме и претензий к их качеству не имело.

Истец просит признать отношения, возникшие на основании вышеуказанных гражданско-правовых договоров, трудовым отношениями.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске ФИО2 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, должен был осознавать, что заключаемые им договора подряда и возмездного оказании услуг являются гражданско-правовыми договорами, и могут нарушать его трудовые права, следовательно начало течение срока, с которым связно нарушение прав истца, необходимо исчислять с даты заключения каждого договора, в связи с чем на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями о признании отношений трудовыми и вытекающими из них требования (о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда) истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь в конце апреля 2018 года из письма Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у него на иждивении находится мать ФИО6, которая является инвали

<

адрес> группы, страдает заболеванием «сахарный диабет», ослепла, перенесла ряд заболеваний и с января 2018 г., в связи с переломом шейки бедра, практически обездвижена, в связи с чем истец вынужден в свободное от работы время постоянно ухаживать за ней и находится рядом. 

Однако суд считает, что применительно к данному делу необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как, осуществляя уход, ФИО1 продолжал работать в ОАО «РЖД» и не сообщал работодателю о невозможности исполнять свои обязанности в связи с заболеваниями матери, что, свидетельствует и о наличии у него объективной возможности также обратиться в суд за защитой своих прав, одновременно продолжая осуществлять уход за близким родственником. Кроме того, заболевание матери не послужило препятствием для обращения за защитой прав во внесудебном порядке в орган прокуратуры, передавший его обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, а также Территориальную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге. При этом, представленные медицинские документы не подтверждают, что ФИО6 является тяжелобольной и нуждается в постороннем уходе, как не отрицал сам истец в судебном заседании его мать проживает одна в квартире, отдельно от истца.

Судом отклоняются доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в апреле 2018 года из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания данного документа, а также Акта проверки инспекции №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций на основании заявления ФИО1, поступившего в инспекцию из Сызранской транспортной прокуратуры, следует, что изначально ФИО1 обращался в том числе и по факту нарушения его прав заключением с ним договоров гражданско-правового характера и вызванных этим нарушений порядка оплаты труда. Также необходимо отметить, что по аналогичным основаниям ФИО1 обращался и в территориальный орган профессионального союза. Кроме того, истец должен был осознавать, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком заключает дополнительно договора подряда и возмездного оказания услуг, которые не являются трудовыми. При этом, обращение в прокуратуру и юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи искового заявления в суд, обращение работника в иные органы и юридическая неграмотность не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока. Более того, о том, что, по мнению истца, ему не полностью производится выплаты, он узнал летом 2017 года, несмотря на это, продолжал заключать в ноябре, декабре 2017 года договора безвозмездного оказания услуг.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обращению в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока со дня заключения каждого договора, истцом в материалы дела не представлено, вышеизложенные обстоятельства суд полагает не являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом суд полагает, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку как установлено, суммы, причитающиеся по договорам подряда и возмездного оказания услуг выплачены истцу в полном объеме, какие-либо дополнительные суммы истцу не начислялись, поэтому установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому спорному договору начинал течь и истекал самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой своих прав, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Куйбышевскому учебному центру профессиональных квалификаций – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья И.Н. Чиркова