АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 октября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мошковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Меркулова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Мошковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2025г., которым объявлен розыск в отношении ФИО1 ФИО7, уголовное дело в отношении него же производством приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на один месяц, подлежащих исчислению со дня его задержания, 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мошковой Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – ст.помощника Железнодорожного района г.Самары Ненашевой А.А., возражавший против доводов апелляционной жалобы и полагавший постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по данному уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу сроком на один месяц, подлежащий исчислению со дня его задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи в части меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Достоверные сведения о том, что ФИО1 скрылся от суда, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сведения о том, что подсудимый надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания и его дате и времени, в материалах уголовного дела отсутствуют. Направленные по двум адресам – 

<

адрес>Б-8, повестки возвратились в адрес мирового судьи. Дважды вынесенные постановления о приводе ФИО1 по указанным адресам остались без исполнения, в связи с отсутствием ФИО1 на момент посещения сотрудников ОСП. В период с 12.12.2024 по 28.02.2025 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, 02.04.2025 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области освобожден. В то же время, судом оставлен без внимания еще один адрес, указанный в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 в качестве адреса регистрации: 

<

адрес>. По данному адресу вызовы и приводы ФИО1 не осуществлялись. Органы регистрационного учета о регистрации ФИО1 по месту жительства и (или) пребывания в Самарской области судом также не запрашивались. Также судом не были истребованы сведения из медицинских учреждений, СОБСМЭ, военного комиссариата и т.д. С учетом всех доводов, изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ, частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания по настоящему уголовному делу назначались на 19.03.2025, 02.04.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, однако, были отложены в связи с неявкой подсудимого, извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явившегося в судебные заседания без уважительных причин. 

Так, в судебные заседания, в назначенные выше даты подсудимый не явился, направленная последнему по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении подсудимого от получения корреспонденции, в то время как мировым судьей были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. 

В отношении подсудимого вынесены постановления о принудительном приводе, исполнение которых поручено ОСП Железнодорожного района г.Самары и ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре, однако, согласно рапортам СП по ОУПДС ОСП Железнодорожного района г.Самары, при выезде по адресу: 

<

адрес>, находятся автомойка и гостиница «Очаг», администратор автомойки с ФИО1 не знаком и место нахождения последнего неизвестно; при выезде по адресу: 

<

адрес>, находится центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, по указанному адресу ФИО1 отсутствует, в списке не значится, местонахождение последнего сотрудникам центра неизвестно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО1, в отношении которого неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, направлялись повестки.

В период с 12.12.2024 по 28.02.2025 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, 02.04.2025 освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, однако, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, мировому судье в назначенное время не явился без уважительной причины, по адресам, указанным в материалах уголовного дела, не проживал, новый адрес проживания суду не сообщил, в связи с чем приводы не исполнены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 сознательно уклонялся от явки в судебное заседание, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 уклонялся от явки в суд, его местонахождение не было установлено, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск. Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему такой меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных мировому судье материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения более строгую, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО1 в суд, неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда и принял обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя, в том числе из необходимости соблюдения конституционных прав иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела по существу обвинения в разумные сроки. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2025 года, которым объявлен розыск в отношении ФИО1 ФИО8, уголовное дело в отношении него же производством приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на один месяц, подлежащих исчислению со дня его задержания, - оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Мошковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья Кривоносова Л.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>