Судья Спивак С.Г. Дело № 22-614.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой Л.В. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Петровой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2017 года Петрова Л.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2018 года на основании ст. 10 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором, зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 1 июля 2016 года по 21 июля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 7 августа 2017 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 19 декабря 2021 года.

19 января 2021 года осужденная ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необъективным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что в настоящее время работает в МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области на добровольной основе, в январе 2019 года была переведена на облегченные условия отбывания наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрялась за хорошее поведение, вину в совершенном деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, в мероприятиях, проводимых колонией, принимает активное участие, не профилактическом учете не состоит; согласно данным психологического обследования замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной; считает, что оснований для неприменения к ней положений ст. 80 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что она ежемесячно погашает исковые обязательства, связанные с причинением ущерба в результате преступления, в размере удержания 50% от суммы пенсии и добровольных погашений из средств, имеющихся на её лицевом счёте, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.

Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО2, действующая на основании доверенности, считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в полном объёме исследовал данные, характеризующие её личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённому деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыла более половины срока наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, наказание отбывает в облегченных условиях.

Вместе с тем само по себе соблюдение требований установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.

К тому же следует отметить, что последнее поощрение было объявлено ФИО1 8 июня 2020 года, и на протяжении более года поощрений она не получала, лицом, цели наказания в отношении которого могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, себя не проявила.

Одним из условий, позволяющих заменить осужденному неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания, является возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Из представленных суду материалов следует, что причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен ФИО1 в небольшом размере, и что предпринятые ею меры по возмещению ущерба не являются достаточными. Исходя из имущественного положения осужденной, размера ее пенсии, наличия денежных средств на лицевом счете, судом первой инстанции установлено, что она имела возможность погасить ущерб и в большей сумме; объективных причин, препятствующих этому, в суде не установлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, несмотря на отсутствие у нее взысканий, правомерно счёл, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьёй не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденной, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Что касается результатов психологического обследования, то выводы психолога не являются определяющими при рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова