БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006812-09

33а-5269/2025

(9а-837/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

25.12.2025

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.10.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0221-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил признать незаконными действия:

- сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в направлении на принудительное исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми на него наложены административные штрафы, до вручения ему копий данных постановлений;

- сотрудников ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также в наложении ареста на его денежные средства в рамках исполнительных производств №*** и №*** и в принудительном взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств №№***, ***, ***, ***, ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 06.10.2025 определение отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.10.2025 административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья указал, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется возбужденное ранее тождественное административное дело №2а-5370/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод является правильным.

Частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации).

Из приведенных выше процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного иска, а наличие в производстве этого или другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием к возвращению тождественного административного иска.

В данном случае судья правильно указал на наличие в Октябрьском районном суде города Белгорода возбужденного ранее (02.10.2025) административного дела №2а-5370/2025 по тождественному административному исковому заявлению С.В.ИБ. №0132-2025 (номер присвоен заявителем) к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий.

По состоянию да дату принятия решения о возвращении настоящего административного искового заявления (15.10.2025) в рамках названного административного дела рассматривались заявленные в настоящем административном иске требования, в их обоснование приводились тождественные обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.11.2025 по делу №2а-5370/2025 в удовлетворении административного иска (уточненного 12.11.2025) отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение поступила в суд 24.11.2025.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о возвращении административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для этого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения. Суд не вправе производить ревизию решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.10.2025 о возвращении административного иска оставить без изменения, частную жалобу С.В.ИБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья