Дело №2-200/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гангура П. Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аристократ». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.04.2016 в размере 390971 рубля за период с 01.07.2018 по 23.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату банковского комиссионного сбора в размере 750 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «Аристократ» 21.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее по тексту – договор № от 21.04.2016). Согласно указанному договору ООО «Аристократ»обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по строительному адресу: 

<

адрес> земельных участкахс кадастровым номером № 2700 кв.м и с кадастровым номером, № площадью 6941 кв.м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 08, а ФИО1, в свою очередь, берет на себя обязательство уплатить ООО «Аристократ» обусловленную договором цену в размере 1470000 рублей. Согласно п. 2.4 договора № от 21.04.2016 предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IIквартал 2018 года. В определенный договором № от 21.04.2016 срок – до 01.07.2018 ФИО1 объект долевого строительства застройщиком не был передан. Действиями ООО «Аристократ», не исполнившего обязательство попередачеквартиры в установленный договором срок, нарушены права ФИО1 как потребителя, за что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и уплаты компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 02.12.2019, заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аристократ» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 22.05.2019, не явилась. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства не было связано с виновными действиями застройщика, а было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, в обоснование чего представила пакет документов, обратила внимание суда, что истец определяет начальную дату периода просрочки исполнения обязательства без учета п. 4.3.4 договора № от 21.04.2016, предусматривающего, что объект долевого строительства подлежит передаче дольщику по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Выслушав представителяистца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что21.04.2016 между ФИО4 и ООО «Аристократ» заключен договор №(л.д. 9-19). 

Согласно п. 2.1 договора № от 21.04.2016 застройщикООО «Аристократ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по строительному адресу:г. 

<

адрес> земельных участкахс кадастровым номером № 2700 кв.м и с кадастровым номером, № площадью 6941 кв.м, а дольщик ФИО1 обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Положениями п. 2.4 договора № от 21.04.2016 установлено, что застройщик обеспечивает ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок – IIквартал 2018 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п. 4.3.4 – в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Следовательно, исходя из п. 2.4, 4.3.4 договора № от 21.04.2016 передачаобъекта долевого строительства должна была состояться до 01.01.2019.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В силу императивных положений ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено во II квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен бытьпередан участнику долевого строительства, - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что финансовые обязательства дольщика по договору № от 21.04.2016 исполнены (л.д. 20, 21), как и то обстоятельство, что по состоянию на 23.12.2019 объект долевого строительства застройщиком дольщику не был передан. 

В отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) на земельных участкахс кадастровыми номерами № № разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Аристократ» 25.12.2019 (л.д. 72).

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по объективным обстоятельствам, не зависящим от общества, не может служить поводом для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительствес учетом п. 3.1 договора № от 21.04.2016, определяющего цену договора, исходя из изложенного, представляется следующим: 1470000 ? 357(с 01.01.2019 по 23.12.2019 (дата определена истцом))? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 271141 рубль50 копеек. 

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласнокоторой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степень вины ответчика, представившего в материалы дела документальное подтверждение изложенных в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа доводов относительно того, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию вызвана необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, а также неправомерных действий третьих лиц (л.д. 76-172), период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 180000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 8000 рублей. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 94000 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Аристократ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально заявлениями на перевод денежных средств, чек-ордерами от 29.11.2019, 24.01.2020 (л.д. 177-180), в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Реал Эстет» (л.д. 175-176), от имени которого действовал сотрудник общества ФИО2, что следует из представленного суду трудового договора от 10.01.2014.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, причины, послужившие поводом для отложения разбирательства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя, признает разумными расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере 15000 рублей, следуя принципу пропорциональности, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей (15000 рублей?69%:100%).

Поводов для удовлетворения требования о взыскании банковской комиссии в размере 750 рублей, уплаченной при переводе денежных средств по оплате услуг представителя, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Настоящие расходы суд в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, не признает необходимыми расходами по делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020