судья Семенова Л.В. дело № 10-7402/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

защитника – адвоката Абдулова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,ж,е» УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено 24 мая 2006 года, с ним в одно производство соединены иные уголовное дела, и в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 14 июня 2025 года.   

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 15 октября 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,ж,е» УК РФ.   

17 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.   

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 14 апреля 2025 года, т.е. в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулов А.И. просит об отмене постановления суда, указывая, что суд не дал оценки тому, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено и подано с нарушением требований УПК РФ - ст.109 ч.8 УПК РФ. Так, следователем не проводятся следственные действия, в связи с чем защитник считает, что необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей обусловлена только бездействием следствия по расследованию уголовного дела. Также обращает внимание, что само ходатайство поступило в суд с нарушением предусмотренного законом 7-дневного срока. С учетом того, что срок содержания ФИО1 под стражей ранее был продлен до 4 месяцев 27 дней, то он истек, по мнению автора жалобы, 12 марта 2025 года, и рассмотрение ходатайства следователя 13 марта 2025 года свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, в связи с чем, содержание ФИО1 под стражей защитник расценивает как незаконное. Находит постановление суда формальным, а выводы суда – не отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает причастность своего подзащитного к расследуемым преступлениям, анализируя показания свидетеля по делу в отсутствие иных доказательств причастности ФИО1. Также обращает внимание на личность своего подзащитного, который ранее не судим, не скрывался от следствия, проживал в г.Москва, имеет постоянное место жительства и работ, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители (... сумма). С учетом приведенных им сведений указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного. Полагает, что судом не дано оценки заявленному защитой ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.         

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость как выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием ФИО1, так и данные о его личности, иные значимые обстоятельства, установленные в ст.99 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных действий исключительно лишь с одним обвиняемым по делу, принимая во внимание обстоятельства соединения уголовных дел в одно производство, характер и объем произведенных и планируемых следственных действий. Согласно материалов дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим процессуальным лицом.    

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения, при надлежащей проверки обоснованности подозрения в его причастности к расследуемым событиям на данной стадии уголовного судопроизводства, исходя их предоставленных суду полномочий в оценке материалов дела, не входя в обсуждение вопроса об их достаточности для решения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1. Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 14 марта 205 года вступившим в законную силу постановлением суда от 11 ноября 2024 года, соответственно, принятие судом обжалуемого решения 13 марта 2025 года не свидетельствует о его незаконности, т.к. срок содержания ФИО1 под стражей к тому времени не истек.  

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, непроживающий по месту своей регистрации ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, принятое по ходатайству следователя судебное решение по мере пресечения ФИО1 надлежащим образом мотивировано; выводы суда основаны на представленных и непосредственно исследованных доказательствах. Признаков процессуальной волокиты по делу объективно не установлено; планируемые следствием действия, в том числе, с участием обвиняемого, направлены на дальнейший сбор доказательств; ранее запланированные, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, в целом выполнены.  

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, при неизменности данных о его личности и процессуального статуса по делу, объема и тяжести предъявленного обвинения. 

Данные о личности Мальцева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов. 

Полученных в установленном порядке сведений медицинского характера о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.   

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя, согласованные с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы защиты о незаконности принятого судом решения, основанные на несвоевременном предоставлении следователем в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, в силу требований ст.99, 109 УПК РФ, не является определяющим при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период предварительного следствия.   

Утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

Приведенные защитой сведений о наличии у обвиняемого гражданства РФ, его проживания в Москве, о наличии семейных связей и иждивенцев сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. С учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и приведенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва