ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

представителя заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 – ФИО5 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступил материал по жалобе представителя заявителя ФИО8 по доверенности – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрении данного заявления о возбуждении уголовного дела по правилам УПК РФ с последующим возбуждением уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена жалоба представителя заявителя ФИО8 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Решение суда обосновано тем, что из текста жалобы усматривается факт обращения заявителя в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявитель не указал в просительной части жалобы, какое именно решение было принято по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), и какое конкретно решение он просит отменить. Тем самым, из жалобы заявителя не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, следовательно, жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, судом установлено, что жалоба подана заявителем непосредственно в суд на бумажном носителе, однако не содержит подлинной подписи ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО8, поскольку на жалобе имеется лишь светокопия простой подписи, что не является подлинной подписью гражданина, следовательно, жалоба не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО8 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение.

Обращает внимание, что из текста жалобы усматривает, что заявитель в просительной части настаивал на следующем: решение о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, рассмотреть указанное заявление о возбуждении уголовного дела по правилам УПК РФ с последующим возбуждением уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении.

По мнению апеллянта, все требования к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены, поскольку данная жалоба уже была предметом рассмотрения Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам которого суд отказал в удовлетворении жалобы; по результатам апелляционного рассмотрения указанного судебного решения суда первой инстанции, оно отменено, материал по жалобе, поданной ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, передан на новое судебное разбирательство в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось в рамках УПК РФ, а было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-Ф, и именно поэтому заявитель просил данное решение отменить и рассмотреть его заявление в порядке УПК РФ.

Указывает, что ни канцелярия Алуштинского городского суда Республики Крым, ни судьи ФИО6 и ФИО7, не выявили нарушений в оформлении жалобы, а именно того, что на заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ светокопия подписи, а не оригинальная подпись, в то время как судья ФИО13 нашла указанное нарушение, при этом не указав ссылку на нормативный документ, который бы запрещал рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, со светокопией подписи по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из содержания жалобы представителя заявителя следует, что ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ОМВД России по 

<

адрес> по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а не порядке, установленном УПК РФ, по результатам каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено, с чем не согласен заявитель; в связи с чем, представитель заявителя просит суд о признании незаконным рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также о рассмотрении данного заявления о возбуждении уголовного дела от по правилам УПК РФ с последующим возбуждением уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении.

При этом ссылка суда первой инстанции на не указание в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, того, какое именно решение было принято по заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), и какое конкретно решение он просит отменить; является не обоснованной, поскольку как из текста самой жалобы, так и из её просительной части с достаточной определённостью усматривается, что именно обжалуется представителем заявителя.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя указал на конкретные действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, а именно, рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и дача ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции, то есть указал, с чем конкретно он не согласен и какие конкретно действия он просит признать незаконными. 

Более того, к жалобе были приложены копии заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что заявление было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Также судом первой инстанции было указано, что жалоба подана заявителем непосредственно в суд на бумажном носителе, однако не содержит подлинной подписи ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО8, поскольку на жалобе имеется лишь светокопия простой подписи, что не является подлинной подписью гражданина, следовательно, жалоба не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

При проверке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции оригинал жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был возвращён представителю заявителя, а по имеющейся в материалах дела ксерокопии не представляется возможным установить, была ли подпись подлинной, либо её светокопией. 

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя был представлен на обозрение оригинал его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, который, со слов представителя заявителя, был возвращён ему судом. Согласно данному документу, подпись представителя заявителя в нём выполнена чернилами синего цвета, представитель заявителя указал в судебном заседании, что это его подпись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО8 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба представителя заявителя ФИО8 – ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение ОМВД России по 

<

адрес> заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не в порядке УПК РФ, а по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева