№ 2-3703/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx на ... произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, принадлежащего истцу, застрахованного по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» __ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3

xx.xx.xxxx ФИО2 посредством почтового направления было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» данное заявление было получено. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал xx.xx.xxxx.

В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. 

Выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 214 400 руб. xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскано с АО «ГСК «Югория» 185 600 руб. страховое возмещение, 4 288 руб. неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. 

Финансовым уполномоченным неправильно рассчитана неустойка, так как неустойка должна быть рассчитана с xx.xx.xxxx. 

Соответственно за данный период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. недоплата неустойки составляет: 214 400руб. х1% = 2 144руб.(день); 3 дня х 2 144руб.=6 432руб. Недоплата: 6 432руб. - 4 288руб. = 2 144руб.

xx.xx.xxxx истцу было перечислена недоплата страхового возмещения в размере 185 600 руб., xx.xx.xxxx была перечислена неустойка в размере 3 731руб. на расчетный счет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 144 768 руб., а также недоплату неверно исчисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 2 144 руб., всего 147 469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае их удовлетворения просила суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по мотивам, изложенным в письменных возражениях, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просил требования истца оставить без рассмотрения, поскольку за разрешением указанных требований истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как установлено судом из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за __

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии __

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии __

xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» получила от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

xx.xx.xxxx ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408 200 руб., с учетом износа - 214 400 руб.

xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 214 400 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» получила от ФИО2 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Письмом от xx.xx.xxxx АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «БРОСКО» комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 876,36 руб., с учетом износа - 313 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 469 300 руб., стоимость годных остатков - 63 281,06 руб.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещение в сумме 185 600 руб., неустойки в сумме 4 288 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены АО «ГСК «Югория» xx.xx.xxxx, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на xx.xx.xxxx, а неустойка подлежит исчислению с xx.xx.xxxx.

Однако решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 4 288 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за xx.xx.xxxx в размере 2 144 руб., исходя из следующего расчета: 214 000 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 

<

данные изъяты>% (размер неустойки, установленный ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд не находит оснований для оставления требований истца без рассмотрения, о чем указано финансовым уполномоченным в письменных пояснениях, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный указал, что в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 185 600 руб., по мнению финансового уполномоченного, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

Страховое возмещение в сумме 185 600 руб., взысканное с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного, выплачено ответчиком истцу 22.06.2023, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из письменных материалов дела, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» xx.xx.xxxx-дневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 144 768 руб., исходя из следующего расчетов: 185 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 

<

данные изъяты>% (размер неустойки, установленный ФЗ «Об ОСАГО») х xx.xx.xxxx дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года).

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в предварительном судебном заседании.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным истцом и его представителем, предметом которого является оказание консультационно-юридических услуг, представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному), а в случае не урегулирования спора, в судебном порядке в суде первой инстанции (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по иску заказчика к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, дело будет рассматриваться в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (п.1). стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. Оплата происходит после подписания данного соглашения в полном объеме (п.3);

- распиской в получении представителем истца ФИО4 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, рассмотрения спора судом, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты>%) в сумме 29 886 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 4 138,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 146 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 886 руб., а всего 176 798 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

__.