дело № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя, оформления доверенности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя, оформления доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 18.09.2017г. наступил страховой случай. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. К966НО750, совершила столкновение с транспортным средством Ауди S8 под управлением ФИО1, г.р.з. Т377ОМ777, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, следовательно, истец не может обращаться в порядке прямого возмещения ущерба, а должен обратиться к виновнику ДТП. Поскольку ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0316427508, надлежащим ответчиком является СПАО «Ресо-Гарантия». 02.10.2018г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и документы в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответа на заявление от СПАО «Ресо-Гарантия» не поступило. 16.11.2017г. истец обратился к ИП ФИО3 и заключил договор на производство экспертизы поврежденного транспортного средства Ауди S8, 08.05.2018г. подал ответчику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №6/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 952,46 рублей. Стоимость по производству экспертизы согласно договору №6/17 составила 16 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в сильных переживаниях относительно невыплаты страхового возмещения во взаимосвязи с характером причиненного ущерба, то есть размера страхового возмещения и неоднократные переживания по поводу отказов страховщика, которые истец оценивает в размере 7 000 рублей. Стоимость услуг на составление претензии и представительство в суде первой инстанции составило 40 000 рублей. Стоимость по оформлению доверенности составила 3 900 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку с 22.10.2017г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 900 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 42-45) исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 381 864 рублей, неустойку с 22.10.2017г. по 03.02.2018г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, штраф в размере 190 932 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей, оформление доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 222). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 255-256), направил возражения на заявленные требования (л.д. 51-55), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 18.09.2018г. произошло дорожно-транспортное средство между транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. К966НО750, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Ауди S8, г.р.з. Т377ОМ777, под управлением водителя ФИО1. 

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К966НО750 ФИО2 (л.д. 10). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0316427508.

02.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 57-59), ответа на указанное заявление со стороны ответчика не поступило.

16.11.2017г. истец обратился к ИП ФИО3 и заключил договор на производство экспертизы поврежденного транспортного средства Ауди S8.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №6/17 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 426 952,46 рублей (л.д. 11-32).

08.05.2018г. истец повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 6/17 (л.д. 8), ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза (л.д. 175-176), проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий, фотоматериалов, повреждения автомобиля Ауди S8 г.р.з. Т377ОМ777, представленные в актах осмотра: ИП ФИО3 (л.д. 19-20), ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 75) являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.09.2017г. и образованы в результате контакта с одним объектом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, г.р.з. Т377ОМ777, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 18.09.2017г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет на дату ДТП (18.09.2017г.) с учетом износа 381 864 рубля (л.д. 188-211). 

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-75, подготовленное ФИО5, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381 864 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за указанный истцом период с 22.10.2017г. по 03.02.2018г. ( 104 дня) составит: 391 864 рубля х1% х 104 дня =407 538 рублей 56 копеек

Истец с учетом вышеуказанной нормы права просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 180 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 190 932 рубля (381 864 / 2), суд по тем же основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежат отказу. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.11.2017г. между ИП «ФИО3» и ФИО1 заключен договор №6/17 о проведении независимой технической экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в составе стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трассологического исследования (л.д. 33-34), стоимость составила 16 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 173). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, но с учетом допущенных неточностей в оценке, что подтверждается судебной экспертизой, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы только в размере 14 000 рублей.

07.05.2018г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №1-15, в соответствии с которым ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с возмещением страхового ущерба, причиненного в результате ДТП 18.09.2017г. (л.д. 169-171), стоимость услуг составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 172). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 200 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 218-221).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Экспертом ФИО5 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 212).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» не производила оплату экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. 

В связи с необходимостью окончательного распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о распределении расходов на ее проведение пропорционально на стороны. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил завышенные требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в то время как при проведении судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 381 864 рубля, что составляет 95,47 % от первоначально заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта Троицкого подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 28 641 рубль, с истца ФИО1 - 1 359 рублей.

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной автотехнической (трассологической и оценочной) экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 30 000 рублей завышенной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя, оформления доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 381 864 рубля, неустойку 180 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оценке 14 000 рублей, представителя 35 000 рублей, всего взыскать 717 864 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оценке, представителя, оформления доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 9 118 рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ФИО5 оплату экспертизы 28 641 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 оплату экспертизы 1 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: