Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-809/2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «24» ноября 2023 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО 1» к ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконным бездействия ФИО 2 

у с т а н о в и л:

ФИО 1» обратилось в суд с административным иском к судебному ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконным бездействия ФИО 2 в части не правления оригинала исполнительного документа взыскателю

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО 1». Должник требования ФИО 2 в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом с невозможностью взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация об окончании исполнительного производства взята из открытого доступа с сайта ФССП. Оригиналы исполнительного производства не направлены в адрес взыскателя. Бездействие ФИО 2 носит длящийся характер. 

Судом в качестве административного соответчика привлечен ФИО 3 

Административный истец, административные ответчики - ФИО 3 ФИО 4, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО 2. административные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО5 по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство по которому взыскателем является ФИО 8 Исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ и на момент окончания исполнительного производства документов о переуступке прав требований, договора цессии не поступало, документ был возвращен изначально взыскателю ФИО 8». В рамках исполнительного производства ФИО 1» не являлся стороной по исполнительному производству и при любом обращении в ФИО 3 должны быть представить документы о переуступке прав требований. В первом ходатайстве представителю административного истца ФИО 6 указали, что исполнительное производство окончено и отправлено взыскателю. Представителю административного истца ФИО 7 было отказано в ходатайстве, поскольку она не внесена в реестр представителей. Исполнительное производство окончено и направлено взыскателю. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 98 526 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ФИО 8 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 были направлены запросы в органы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, операторам связи, вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на заработную плату. Наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или а хранении в кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный 

названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю. 

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение(ч.2 ст. 47 Закона об и исполнительном производстве).

Доводы административного истца о неисполнении ФИО 2 обязанности по направлению ему оригинала исполнительного документа не могут быть приняты судом, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО 8», доказательств, подтверждающих переуступку прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, материалы исполнительного производства данных сведений не содержат. 

Согласно постановлению ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 дан ответ, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено и направлено взыскателю заказной почтой.

Согласно сведениям с сайта 

<

данные изъяты> (№ )оригинал исполнительного документа получен взыскателем ФИО 8» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. представителю административного истца ФИО7 было отказано в рассмотрении заявления, так как не были подтверждены полномочия заявителя. 

Оспариваемые бездействия должностного лица службы судебных приставов соответствовали закону, незаконного бездействия не установлено, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, но возможность повторного обращения с требованием о принудительном исполнении не утрачена. 

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО 1» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова